Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-10127/2021[77-4587/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Сушкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сушкова В.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.03.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Сушкова В.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.12.2020 года

Сушков Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Сушков Е.А, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.12.2020 года изменен, исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение Сушковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание смягчено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Сушков В.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сушков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 года N 29, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он не имел намерений использовать газобаллонный пистолет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а вред здоровью, в том числе психический, потерпевшему С. не причинен.

Обращает внимание, что для функционирования пневматического пистолета необходимо наличие заряженного газового баллона, который у него был пуст, пистолет он использовал для психического воздействия на потерпевшего.

Выражая несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N 116 от 16.07.2020 года, указывает, что изъятый пистолет модели "МР-654 К", калибра 4, 5 мм, с дульной энергией до 3 Дж, не является аналогом пистолета Макарова, так как имеет иные тактико-технические характеристики, не является огнестрельным оружием, он только визуально имеет схожесть с пистолетом Макарова.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях помощник прокурора района Артыкбаев Р.Д. просит кассационную жалобу осужденного Сушкова В.В. оставить без удовлетворения, а приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.03.2021 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сушкова В.В, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Сушкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сушкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденных Сушкова В.В. и Сушкова Е.А, пояснявших о том, что совместно пришли к помещению АГЗС, Сушков В.В. направил пистолет на потерпевшего, высказал угрозу применения насилия для жизни, потребовал передать деньги, потерпевший, испугавшись, передал имеющиеся денежные средства; показаниями представителя потерпевшего П.; потерпевшего С, пояснившего о том, что один из мужчин направил в его сторону пистолет, высказал угрозу для его жизни, которую он воспринял реально, считал пистолет настоящим, мужчина потребовал деньги, которые он выдал, а также передал им сотовый телефон; показаниями свидетелей О, протоколами следственных действий, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы N 116 от 16.07.2020 года, согласно которой изъятый пистолет является аналогом пистолета Макарова, огнестрельным оружием не является, предназначен для стрельбы сферическими пулями.

Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его квалификации не имеется. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не противоречит им.

То обстоятельство, что пистолет использовался при отсутствии полного газового баллона, не влияет на правильность квалификации действий осужденного, поскольку противоречит нормам уголовного закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Сушкова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 162 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Наказание осужденному Сушкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований считать назначенное Сушкову В.В. наказание явно несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Сушкову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, внеся изменения, изложенные в определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сушкова Владимира Викторовича, поданную на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.03.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова