Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10527/2021[77-4600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Денисова Ю.В.

осужденного: Бронникова С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Денисова Ю.В. в защиту интересов осуждённого Бронникова С.Е. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы; позицию адвоката и осужденного, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года

Бронников Сергей Евгеньевич, "данные изъяты"

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29.10.2019г.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Ю.В. в защиту интересов осужденного Бронникова С.Е. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, представленные стороной обвинения доказательства неверно оценены судом как уличающие Бронникова С.Е. в совершении преступления. Приговор постановлен с нарушением требований ст.73 УПК РФ. Также судом не доказан умысел Бронникова С.Е. на совершение инкриминированного ему в вину преступления. Описывает в жалобе обстоятельства произошедших событий, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N193/19, пояснения эксперта Емельянцевой И.А, а также протокол осмотра места происшествия, сводя по сути доводы кассационной жалобы в этой части о получении потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть, в результате падения и ударе головой о печь и пол, а не от действий Бронникова С.Е, который нанес лишь один удар ладонью по лицу потерпевшей, которая, в том числе в силу алкогольного опьянения, не удержала равновесие и упала.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бронникова С.Е. прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бронникова С.Е. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бронникова С.Е. ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Бронниковым С.Е. преступления.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Бронникова С.Е. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе неоднократных показаний самого Бронникова С.Е, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ. В ходе проведения данных следственных действий ФИО8, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, достаточно подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе области нанесения им ударов по телу потерпевшей и их количества. Также суд верно принял во внимание показаниями Бронникова С.Е, данные им ранее в ходе первоначального судебного разбирательства.

Показания Бронникова С.Е. в той части, которые приняты судом во внимание оценены судом, в том числе в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суть показаний которых достаточно подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора, сопоставлены с выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной СМЭ N, а также пояснениями допрошенных экспертов медиков.

При этом суд, с приведением соответствующих мотивов, отверг в качестве доказательств по делу заключение СМЭ N от 17.05.2019г. и пояснения эксперта ФИО7, приняв за основу приговора заключение комиссионной СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ - 02.10.2019г. и пояснения эксперта ФИО13

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу, в которых указано количество телесных повреждений, их локализация, механизм их образования, а также причина смерти потерпевшей ФИО14, а также с указанием в ней выводов о том, что каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, - оценено судом на предмет соответствия УПК РФ. Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для признания указанного комиссионного заключения СМЭ N недопустимым доказательством, как и пояснения эксперта ФИО13, судом обоснованно не усмотрено. Выводы СМЭ N научно обоснованны, являются полными, компетенция экспертов сомнений не вызывает, а также указанных в экспертизе выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниям Бронникова С.Е. о нанесении им ударов потерпевшей и области их локализации, и не свидетельствуют о невиновности Бронникова С.Е. в содеянном с учетом выдвинутых стороной защиты версий, в том числе получении телесных повреждений потерпевшей, приведших к её смерти, в результате падения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах содеянного.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Бронникова С.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Бронникова С.Е. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение вменяемость Бронникова С.Е, в том числе с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы N3007, согласно которым Бронников С.Е. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения преступления не страдал, как не страдает в настоящее время. Выявленная у Бронникова С.Е. "данные изъяты", - не препятствовала Бронникову С.Е. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Бронникову С.Е. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств, таких как: аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возраст подсудимого, - и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. При этом наказание назначено с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений. Все выдвинутые версии стороны защиты мотивированно отвернуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года в отношении Бронникова Сергея Евгеньевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов