Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-11104/2021[77-4754/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Приезжева В.Н, защитника осужденного Приезжева В.Н. - адвоката Строженко М.В, защитника осужденного Михайлова Б.Б. - адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Приезжева В.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданным на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Приезжева В.Н, его защитника - адвоката Стороженко М.В, защитника осужденного Михайлова Б.Б. - адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших кассационные жалобу и представление по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 г.

Михайлов Борис Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

и

Приезжев Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, решена судьба вещественных доказательств, а также принято решение о конфискации карабина с оптическим прицелом, подсветкой и патронами к нему, патронов калибра 243W в количестве 65 шт, и у Приезжева В.Н. конфисковано 2 622 256 рублей взамен подлежащего конфискации автомобиля.

Кроме того, с Михайлова Б.Б и Приезжева В.Н. взыскано соответственно 2 160 рублей и 1 080 рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора ссылку на нормы закона, регулирующие конфискацию денежных средств.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова Б.Б. и адвокатов осужденных - без удовлетворения.

Михайлов Б.Б. и Приезжев В.Н. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с применение транспортного средства незаконной охоты, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, просит об отмене приговора в части решения о взыскании с осужденных денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии производства по делу.

Считает, что, принимая оспариваемое решение, суд нарушил требования уголовного-процессуального закона, поскольку постановления о выплате вознаграждения адвокатам в судебном заседании оглашены не были и осужденным не была предоставлена возможность изложить свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осужденный Приезжев В.Н. просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Считает, что при вынесении оспариваемых судебных решений суды не дали объективной оценки доводам стороны защиты.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные органом дознания на досудебной стадии производства по делу. Утверждает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствуют сведения о порядке изъятия и упаковке обнаруженных туш косуль, ошибочно указано об упаковке автомобиля в пакет, неверно определены координаты мест обнаружения туш животных, не указаны технические средства, применявшиеся при определении географических координат.

Считает недостоверным протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении следственного действия принимал участие только представитель потерпевшего, который в дальнейшем не смог указать места обнаружения туш животных.

Отмечает, что уничтожение туш животных произведено без получения отдельного поручения лицом, не участвующим в производстве предварительного расследования. Указывает, что в протоколе не указано место захоронения туш косуль. При этом высказывает сомнения о нахождении убитых косуль в камере вещественных доказательств от момента их изъятия до уничтожения. Сообщает, что уничтожение туш нарушило право стороны защиты на представление и исследование доказательств, в частности, отмечает отказ стороне защиты в осмотре туш и шкур животных.

Полагает, что протоколы и заключения патологоанатомических исследований туш косуль являются недопустимыми доказательствами, поскольку для участия в проведении исследований в качестве понятых приглашались лица, находящиеся в служебном подчинении от лица, их проводившего. Отмечает, что проведенные исследования не отвечают действующим стандартам, так как в ходе их проведения не были исследованы раневые каналы, а протоколы составлены позже проведения исследований. Анализируя изложенные в исследованиях выводы о характере повреждений, обращает внимание на наличие противоречий, а именно об образовании входной раны от воздействия пули, а выходной от воздействия дроби. Ссылаясь на показания эксперта, отмечает вероятностный характер полученных результатов.

Указывает на незаконность проведенных без получения отдельного поручения дознавателями ФИО1 и ФИО2, не принимавшими уголовное дело к своему производству, следственных и процессуальных действий. Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в них отсутствовал лист 50а тома 1, на который сослался суд апелляционной инстанции в опровержение заявленных защитой доводов.

Подробно анализируя заключения и выводы проведенных по делу судебных экспертиз, указывает на их недопустимость и недостоверность. При этом отмечает вероятностный характер выводов эксперта, а также констатирует нарушения, допущенные последним при проведении исследований и несоответствие подготовленных заключений требованиям закона. Кроме того, отмечает, что экспертные исследования проведены без участия стороны защиты.

Излагая в жалобе свою оценку показаниям свидетелей и указывая на противоречивость и недостоверность последних, делает вывод о том, что они не подтверждают изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности присутствовать на месте происшествия для проведения следственного эксперимента.

Указывая на нарушения требований уголовно-процессуального закона и прав Михайлова Б.Б. при проведении очных ставок с представителем потерпевшего и свидетелем ФИО3, делает вывод об их недопустимости.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал, а суд апелляционной инстанции оставил без оценки заявленные защитой доводы о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Михайлова Б.Б. и Приезжева В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые осужденными в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов, вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденными рассматриваемого преступления, помимо их собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний, данных Михайловым Б.Б. и Приезжевым В.Н. на первоначальной стадии предварительного расследования, проверены и обоснованно отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Утверждения осужденных о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречивы и не подтверждают выводы суда о виновности Михайлова Б.Б. и Приезжева В.Н. не соответствуют действительности. Напротив, из содержания оспариваемых показаний следует, что они даны допрошенными лицами относительно фактических обстоятельств дела, которые произошли при их непосредственном участии. Сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями показания в целом соответствуют и подтверждены иными исследованными доказательствами, поэтому обосновано приняты судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденных.

Нельзя согласиться с доводами защиты о недопустимости протоколов и заключений патологоанатомических исследований туш животных, поскольку они проведены компетентным специалистом, не допустившим нарушений закона, указывающих на недостоверность сделанных выводов.

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты о недопустимости рассматриваемых доказательств, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе. Присутствие при проведении исследований сотрудников ГБУ НСО Управление ветеринарии Болотнинсокго района, а равно составление спустя некоторое время документов по результатам исследования, не ставит под сомнение достоверность и допустимость рассматриваемых доказательств.

Заявленные стороной доводы защиты о недопустимости заключений судебных экспертиз по мотивам, аналогичным ранее изложенным в апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов, отклонены судом второй инстанции. Достоверных данных, свидетельствующих об ошибочности судебных решений в оспариваемой части, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела имеются поручения на проведение следственных действий дознавателями, не принимавшими уголовное дело к своему производству.

Утверждения Приезжева В.Н. о том, что лист 50а тома 1 отсутствовал в материалах уголовного дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения очных ставок между Михайловым Б.Б, ФИО4 и ФИО3, а также о несоответствии составленных протоколов требованиям уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат.

Составление рукописных протоколов, несмотря на указание о применении технических средств (компьютера и принтера), каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость доказательств, не является.

Очные ставки проведены с участием адвоката, представлявшего интересы Михайлова Б.Б, что само по себе исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия, а также гарантирует соблюдение его прав при производстве следственного действия, в том числе по разъяснению порядка его проведения.

Составленные по результатам очных ставок протоколы удостоверены участвующими лица, которым предоставлялась возможность реализовать свое право на принесение замечаний относительно хода проведения следственных действий.

Оспариваемый защитой протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а зафиксированные в нем сведения позволили сделать суду объективные выводы о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Уничтожение туш косуль не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона и не повлекло нарушение прав осужденных на защиту, поэтому утверждения Приезжева В.Н. об обратном удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Михайлова Б.Б. и Приезжева В.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что вина Михайлова Б.Б. и Приезжева В.Н. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Михайлову Б.Б. и Приезжеву В.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Михайлов Б.Б. и Приезжев В.Н. 27 февраля 2019 г. были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и до 1 марта 2019 г. содержались в ИВС ОМВД России по "данные изъяты" (т.1 л.д. 93-96, 112-115, 177-178, 183-184).

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Названные требования уголовного закона суд первой инстанции оставил без внимания и положения ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденным наказания не применил, поскольку решения о смягчении назначенного наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял.

Изложенное указывает на нарушение судом норм уголовного закона, которое следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для внесения в судебные решения соответствующих изменений.

Судебная коллегия учитывает, что сроки содержания Михайлова Б.Б. и Приезжева В.Н. под стражей не достаточны для их полного освобождения от назначенного наказания в виде штрафа, но исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, влекут его смягчение.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Михайлова Б.Б. и Приезжева В.Н. по назначению следователя осуществляли соответственно адвокаты Александрова Т.Н. и Минчихин И.В. (т.1 л.д. 92, 111), которым произведена выплата вознаграждения в размере 2 160 рублей и 1 080 рублей соответственно (т.5 л.д. 192-193).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденных вышеназванные судебные расходы.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденных судебных издержек за участие адвокатов на обсуждение сторон не поставил, вынесенные постановления о вознаграждении адвокатам не огласил.

Таким образом, суд не сообщил подсудимым размер процессуальных издержек, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскероова М.И. удовлетворить.

Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Михайлова Бориса Борисовича и Приезжева Владимира Николаевича изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания осужденных под стражей, назначенное Михайлову Б.Б. и Приезжеву В.Н. наказание в виде штрафа смягчить до 670 000 рублей каждому;

- приговор в части решение вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Приезжева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова