Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-11334/2021[77-4800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Мирецкого Е.В, защитника - адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирецкого Е.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В, поданным на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2020 г. и апелляционное постановление Томского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мирецкого Е.В. и его защитника - адвоката Ломакина В.А, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об отмене вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2020 г.

Мирецкий Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Томска от 15 января 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать уловным с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 мая 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 1 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 8 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 декабря 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- приговором Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 2 октября 2017 г.) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 28 сентября 2018 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Томска от 29 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 24 октября 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска от 17 марта 2020 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2021 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 17 марта 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 3 июня 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Мирецкого Е.В. от уголовной ответственности и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (первое, третье, четвертое, пятое и шестое преступления); считать Мирецкого Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Мирецкий Е.В. осужден за семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания.

Считает, что суд апелляционной инстанции, освободив его от наказания по пяти преступлениям, недостаточно снизил назначенное ему окончательное наказание. Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить срок наказания до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Указывает, что при назначении ему окончательного наказания суд апелляционной инстанции не учел изменения, которые были внесены в приговоры от 24 октября 2019 г. и от 17 марта 2020 г, повлекшие смягчение назначенного ему наказания.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что по эпизоду хищения имущества "данные изъяты" суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, существенно изменил и расширил предъявленное осужденному обвинение.

Отмечает, что согласно предъявленному Мирецкому Е.В. обвинению, кража имущества "данные изъяты" имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а приговором Мирецкий Е.В. осужден за совершение этого преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. N4-П и от 16 мая 2007 г. N6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. N28-О и от 25 февраля 2016 г. N438-О), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, которые являются основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Согласно предъявленному Мерицкому Е.В. обвинению, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества "данные изъяты", указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции установил, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменяя предъявленное подсудимому обвинение в части увеличения периода времени совершения преступления, суд нарушил требования изложенной нормы закона, так как совершение преступления подсудимому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования не вменялось; ему инкриминировалось совершение преступления лишь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке и для передачи уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалобы и представления.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя вынесенный по делу приговор, судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемых Мирецкому Е.В. деяний, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2020 г. и апелляционное постановление Томского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Мирецкого Евгения Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 26 января 2022 г.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова