Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-11335/2021[77-4799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Чернявского А.Д, защитника - адвоката Клюевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернявского А.Д, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чернявского А.Д, его защитника - адвоката Клюеву Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г.

Чернявский Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено считать назначенным осужденному окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Чернявский А.Д. осужден за восемь краж, то есть восемь тайных хищений чужого имущества, семь из которых совершены с применением значительного ущерба гражданину, из которых одна с незаконным проникновением в помещение и одна с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Указывает на наличие арифметической ошибки, допущенной судом при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО2 о стоимости похищенного имущества противоречат показаниям свидетеля ФИО3

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суду следовало применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Излагая в жалобе сведения о сложившихся в его жизни тяжёлых обстоятельствах, просит, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать их смягчающими наказание.

Сообщая, что "данные изъяты", делает вывод о незаконности проведения в его отсутствие судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей.

Отмечает ошибочное указание в процессуальных документах, связанных с описанием вещественных доказательств на рюкзак, который у него не изымался.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чернявского А.Д. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о незаконности продления в ходе предварительного следствия срока его содержания под стражей не дают оснований к отмене и (или) изменению приговора, поскольку не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судом, рассмотревшим уголовное дело по существу. Свои суждения о незаконности постановления от 17 сентября 2020 г. осужденный вправе изложить в кассационной жалобе, поданной в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Довод осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 относительно стоимости похищенного велосипеда, не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену и (или) изменение приговора.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения осужденным преступления, определен судом на основе показаний ФИО2, указавшей стоимость велосипеда с учетом его износа. Показания ФИО3, указавшего о большей стоимости похищенного имущества, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно отклонены судом.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о неверном определении судом размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 Голословные утверждения осужденного о допущенной арифметической ошибке не соответствуют действительности, поэтому не подлежат удовлетворению.

Довод осужденного на ошибочность указания в процессуальных документах на осмотр и приобщение к материалам уголовного дела рюкзака голубого цвета не меняет выводы суда о совершении им инкриминируемых преступлений.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Чернявского А.Д. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Чернявского А.Д. в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Чернявскому А.Д. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание. Вопреки мнению Чернявского А.Д, основания для признания факта совершения им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чернявского А.Д, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова