Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8490/2021[77-3859/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Марковцева Е.А, адвоката Дерягина П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марковцева Е.А, на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Марковцева Е.А, его защитника адвоката Дерягина П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г.

Марковцев Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Марковцев Е.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Марковцев Е.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, отдавая предпочтения доказательствам, представленным стороной обвинения. В основу приговора положены лишь показания потерпевшей, которые противоречат не только материалам уголовного дела, но и друг другу. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не были достоверно установлены обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений. Очевидцев произошедшего установлено не было. Указанные потерпевшей обстоятельства получения травмы противоречат показаниям эксперта ФИО16, а также письменным материалам дела. Обращает внимание на наличие оснований у потерпевшей и свидетелей ФИО17 для оговора осужденного, поскольку они испытывают к нему личную неприязнь. Показания свидетеля ФИО18 также являются противоречивыми. Обнаружить предмет, которым ФИО1 якобы нанес удар потерпевшей, не удалось. Указывает, что в медицинских документах, составленных в момент обращения потерпевшей за помощью, фамилия осужденного не фигурирует. Не исключает возможность получения потерпевшей травм при иных обстоятельствах, отличающихся от указанных в приговоре. Полагает, что без должного внимания остался факт оказания свидетелем ФИО1 медицинской помощи потерпевшей. Ссылаясь на противоречия в показания допрошенных лиц, указывает на то, что аудиопротоколы судебных заседаний, которые могли бы удостоверить противоречия, отсутствуют, а письменный протокол не соответствует ходу судебного следствия. Указывает на то, что вопрос о продолжении судебного следствия без участия свидетеля ФИО6 был фактически разрешен без учета мнения стороны защиты, указанный вопрос на обсуждение не ставился. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Марковцева Е.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить их показания под сомнение, отсутствуют.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

В обжалуемом приговоре имеется мотивированное суждение суда о наличии у осужденного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, сделанное с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего.

Взятые судом за основу показания потерпевшей, свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которому травмы потерпевшей могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ею.

Сопоставив данное заключение с показаниями потерпевшей и свидетелей о характере и обстоятельствах причинения ФИО7 телесных повреждений, суд сделал правильный вывод о том, что указанные повреждения потерпевшей были получены в результате умышленных действий Марковцева Е.А.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом. Объективность этого заключения не вызывала сомнений у судов первой и второй инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Осужденным не приведено фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в указанном заключении выводов эксперта. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз нет.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанные и в настоящей жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания. В установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Квалификация действий Марковцева Е.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

При назначении наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Марковцеву Е.А. обстоятельства суд учел неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не нашел.

Совокупность смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности осужденного позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Марковцеву Е.А. условное наказание.

Отсутствуют основания считать назначенное Марковцеву Е.А. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Марковцева Е.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 августа 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин