Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8519/2021[77-3978/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Зайнулина В.А, его защитника адвоката Маховика А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маховика А.В. в защиту осужденного Зайнулина В.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Зайнулина В.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Маховика А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 г.

Зайнулин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда указанной в приговоре денежной суммы.

Потерпевшей в счет средств, затраченных ею на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить 100 000 рублей, со взысканием этих процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 г. приговор в части гражданского иска отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Зайнулин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Маховик А.В. заявляет о несогласии с судебными решениями, полагая их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование своих доводов указывает на незаконное, в нарушение требований ч.1 и 8 ст.42 УПК РФ, признание потерпевшей по делу ФИО6, которая хотя и является близкой родственницей умершего к моменту рассмотрения уголовного дела потерпевшего ФИО7, однако преступлением ей вред причинен не был, права же потерпевшего в силу смерти ФИО7 к ней перейти не могли, поскольку причинно-следственной связи между совершенным преступлением и его смертью не установлено. Адвокат, в частности, обращает внимание на то, что позиция ФИО6 не позволила суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в заключениях проведенных по делу экспертиз и выводах суда первой инстанции относительно характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые устранены не были. Полагает также, что суд без какой-либо проверки принял заявление потерпевшей о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зайнулина В.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд взял за основу показания самого осужденного, потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключения экспертов, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Квалификация действий Зайнулина В.А. по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ является верной, оснований для ее изменения нет.

Согласно материалам уголовного дела основанием для назначения по делу дополнительной и повторной медицинских судебных экспертиз явились изменившаяся по делу ситуация (смерть потерпевшего), а также сомнения следователя в выводах эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в выводах экспертов относительно характера причиненного потерпевшего ранения нет. Данное обстоятельство было предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получило надлежащую оценку в соответствующих судебных решениях.

Смерть потерпевшего в ходе предварительного следствия явилась также и основанием для признания в соответствии с требованиями ч.8 ст.42, п.4 ст.5 УПК РФ потерпевшей по делу его матери ФИО6 Последующее прекращение уголовного преследования Зайнулина В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ на правовой статус ФИО6, признанной в установленном законом порядке потерпевшей по делу, не влияет. Права потерпевшего принадлежат ей и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства. Поэтому доводы кассационной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как фактом признания ФИО6 потерпевшей по делу, так и фактом реализации ею прав потерпевшей, являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Зайнулину В.А. наказания положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с нормой п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

С учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о законности наделения ФИО6 правами потерпевшей по делу, соответствует требованиям ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131, ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ и решение суда о возмещении ей расходов на представителя из федерального бюджета, со взысканием соответствующих процессуальных издержек с осужденного. В соответствующей части приговор надлежащим образом мотивирован. Размер понесенных потерпевшей расходов подтверждается квитанцией. Размер процессуальных издержек до осужденного был доведен, у него имелась возможность высказаться по вопросу о взыскании их с него. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы также являются необоснованными.

Апелляционное определение также соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Маховика А.В. в защиту осужденного Зайнулина В.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин