Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8544/2021[77-3873/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Самсонова П.С, его защитника адвоката Гусакова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Самсонова П.С. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 1 июня 2020 г, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 г, от 10 сентября 2020 г, от 8 декабря 2020 г, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Самсонова П.С. (система видеоконференц-связи), адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 1 июня 2020 г.

Самсонов П.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч.3 ст.162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Кемерово по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Самсонову П.С. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена осужденному.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату за защиту осужденного выплачено вознаграждения без взыскания его с осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 г. приговор изменен. Исключено указание на погашенную судимость. Утонено наименование суда, принявшего решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Исключено указание на показания свидетеля ФИО6 и явку с повинной как на доказательство виновности осужденного. Уточнен вид рецидива (опасный вместо особо опасного). Вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кроме того, тремя отдельными апелляционными определениями этой же судебной коллегии от 16 марта 2021 г. постановления Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Самсонов П.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный заявляет о несогласии с судебными решениями. Указывает, что ему не было вручено постановление о соединении уголовных дел. Обращая внимание на то, что заявление потерпевшей выполнено на принтере, утверждает, что следователь заставила потерпевшую подписать его. Заявляет, что суды первой и второй инстанции ненадлежащее проверили материалы дела. В материалах дела отсутствуют сведения о его задержании. Несмотря на заявления осужденного, следователь не сделал необходимого: не запросил детализацию по его номеру, не запросил сведения о его передвижении. Телефон потерпевшему был передан без сим-карты и флеш-карты. Утверждает о фальсификации следователем протокола выемки у него телефона. Заявляет о том, что ему не было предложено рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей. В ходе судебного разбирательства суду не был представлен свидетель ФИО17 После отложения судебных заседаний на неопределенный срок, его этапировали в суд без уведомления о дате судебного заседания. Суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе и о его медицинском обследовании. С протоколом судебного заседания суда первой инстанции его ознакомили, с аудиозаписью нет. Утверждает о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, полагая, что доказательств обратного нет. Утверждает, что на свидетеля ФИО18 государственный обвинитель оказывал давление. Полагает, что суд не учел, что у него мать инвалид, на иждивении двое детей, его состояние здоровья, в силу которых суд обязан был применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд необоснованно не восстановил ему срок на принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые он не смог подать в установленный законом срок ввиду травмы пальца.

Утверждает, что рассмотренные судом замечания на протокол судебного заседания были поданы не им. Оспаривает постановление о возращении ему апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату, который ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Самсонова П.С. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре (в том числе и его собственными показаниями на предварительном следствии), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд взял за основу показания самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств (помимо исключенных судом апелляционной инстанции), сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Квалификация действий осужденного по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ является верной, оснований для ее изменения нет.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении осужденному копии постановления о соединении уголовных дел, на законность приговора не влияет.

Все заявлявшиеся по делу осужденным ходатайства, в том числе об истребований сведений у компании - оператора связи, проведении медицинского обследования осужденного, судом были надлежащим образом разрешены.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы об оказании давления на свидетеля ФИО12

Отсутствуют сведения о том, чтобы осужденный заявлял о своей неготовности к судебному разбирательству после отложения рассмотрения дела.

Доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом материалами дела не подтверждены, являлись предметом судебной проверки в апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову и принудительному приводу в судебное заседание свидетеля ФИО19. Поскольку успехом они не увенчались, а представители сторон против оглашения показаний данного свидетеля возражали, его показания в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приводились.

Из материалов уголовного дела следует, что после постановления приговора осужденному направлялись копии протоколов судебного заседания. От ознакомления с материалами уголовного дела осужденный отказался. Ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания в установленные законом сроки осужденным не заявлялось.

Поданные осужденным на протокол судебного заседания замечания были надлежащим образом разрешены.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях, в совершении которых обвинялся Самсонов П.С. коллегией их трех судей.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Судом апелляционной инстанции правильно определен его вид.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Самсонову П.С. наказания положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному судом апелляционной инстанции определен верно, в соответствии с нормой п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нет оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Отсутствуют основания считать незаконными и обжалуемые осужденным постановления.

Учитывая тот факт, что осужденным ранее приносились замечания на протокол судебного заседания, которые были надлежащим образом рассмотрены, доводы осужденного о невозможности написания их вследствие имевшейся у него травмы являются необоснованными. Заявление осужденного о том, что рассмотренные судом замечания на протокол были поданы не им, судебная коллегия признает голословными.

Приведенные Самсоновым П.С. в возращенной постановлением от 10 сентября 2020 г. осужденному апелляционной жалобы доводы о незаконности постановления от 19 августа 2020 г. были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу. В связи с этим отсутствуют основания считать права Самсонова П.С. нарушенными.

Обжалуемое осужденным постановление от 8 декабря 2020 г. о выплате адвокату вознаграждения соответствует требованиям закона, основано на поданном адвокатом заявлении, подтвержденным материалами дела, обсужденным участниками судебного заседания. Этим же постановлением осужденный от взыскания с него процессуальных издержек освобожден.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора и постановлений, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятые решения, не согласиться с его выводами оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Самсонова П.С. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 1 июня 2020 г, постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 г, от 10 сентября 2020 г, от 8 декабря 2020 г, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин