Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9087/2021[77-4209/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Самулина С.Н., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Чернолуцкого М.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Млынчака Н.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Млынчака Н.В., в защиту интересов осужденного Чернолуцкого М.Н., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.03.2021 года в отношении Чернолуцкого М.Н., Суковатовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.03.2021 года

Чернолуцкий Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Суковатова Екатерина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск ИП ФИО19 удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ИП ФИО5, в счет возмещения материального ущерба: с Чернолуцкого М.Н. - 448 951, 73 руб.; с Суковатовой Е.Н. - 322 005, 06 руб. Приговором разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу 26.03.2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Млынчак Н.В, в защиту интересов осужденного Чернолуцкого М.Н, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом оспаривает сумму причиненного Чернолуцким М.Н. материального ущерба в размере 448951, 73 рублей, которая, по мнению адвоката, носит предположительный характер и является сомнительной, установлена на основании черновых записей, не являвшихся бухгалтерскими документами. Обращает внимание на отсутствие должного бухгалтерского учета потерпевшим, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, и на наличие задолженности потерпевшего перед Чернолуцким М.Н. по заработной плате, сумма которой не была учтена судом, однако, должна быть исключена из суммы ущерба. Считает, что существо обвинения изменено судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав Чернолуцкого М.Н.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. полагает необходимым оставить кассационную жалобу адвоката Млынчака Н.В, в защиту осужденного Чернолуцкого М.Н, - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. просит изменить приговор суда, поскольку суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив объем похищенных денежных средств: Чернолуцким М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Суковатовой Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем ухудшил положение осужденных. Предлагает снизить сумму денежных средств, похищенных осужденными Чернолуцким М.Н. и Суковатовой Е.Н, смягчить назначенное им наказание.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Чернолуцкого М.Н. и его адвоката Млынчака Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего кассационную жалобу адвоката Млынчака Н.В, в защиту интересов осужденного Чернолуцкого М.Н, оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам кассационного представления, снизив размер присвоенных Чернолуцким М.Н. вверенных ему денежных средств: в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - до 3827 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до 2000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до 1450 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - до 1000 рублей, общий размер присвоенных им денежных средств - до 447 946, 73 рублей; снизив размер присвоенных Суковатовой Е.Н. вверенных ей денежных средств: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до 6500, 01 рублей; в период с 1000 ДД.ММ.ГГГГ до 0300 ДД.ММ.ГГГГ - до 340 рублей; в период с 1000 до 2400 ДД.ММ.ГГГГ - до 775, 04 рублей; в период с 1000 до 2400 ДД.ММ.ГГГГ - до 1320 рублей, общий размер присвоенных ею денежных средств - до 320 710, 1 рублей, соответственно снизив размер взысканий с осужденных и смягчив назначенное им наказание, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Чернолуцкий М.Н. и Суковатова Е.Н. осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Причастность Чернолуцкого М.Н. и Суковатовой Е.Н. к инкриминированным им деяниям и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения Чернолуцким М.Н. и Суковатовой Е.Н. наличных денег из кассы в различных суммах в общем размере около 775 000 рублей, способе сокрытия ими хищений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, работавших в стейк-пабе "данные изъяты", принадлежащем ФИО5 и пояснивших об отсутствии недовольства у сотрудников по поводу невыплаты или задержки выплаты заработной платы, которая выплачивалась своевременно; протоколами осмотра места происшествия, выемок, обысков, осмотра предметов; заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей возможность выполнения Чернолуцким М.Н. и Суковатовой Е.Н. рукописных записей в кассовой книге; заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей размер причиненного ущерба и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо причин для оговора осужденных допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Утверждение автора жалобы о невозможности основывать решение по делу на записях кассовой книги, т.к, по мнению адвоката, они свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в ИП "данные изъяты" - надуман и основан на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы. Тогда как заключение экспертизы относительно расхождений в записях о поступлении денежных средств, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО5 Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ИП "данные изъяты", судом установлено, что при фиксации операций по кассе, использовалась кассовая книга, которая использовалась и велась в соответствии с требованиями налогового законодательства. Убедительных данных об обратном, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о наличии задолженности потерпевшего ФИО5 перед осужденным Чернолуцким М.Н. по заработной плате, что, по мнению адвоката, является основанием для снижения размера похищенных Чернолуцким М.Н. денежных средств, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается данных о наличии задолженностей по заработной плате ИП ФИО5 перед Чернолуцким М.Н. и Суковатовой Е.Н. Напротив, из показаний допрошенных по делу лиц, следует, что заработная плата работникам всегда выплачивалась своевременно и в соответствии с договоренностью, недовольства по этом поводу никто из сотрудников не высказывал. Кроме того, следует отметить, что утверждение адвоката о правомерности совершения Чернолуцким М.Н. хищения в сумме, предназначавшейся, по мнению стороны защиты, для выплаты заработка, что предполагается автором жалобы как основание для снижения размера похищенных Чернолуцким М.Н. денежных средств - противоречит уголовному закону и не может быть принято во внимание.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Чернолуцкого М.Н. и Суковатовой Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденных указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, Чернолуцкому М.Н, в т.ч, вменялось присвоение вверенных денежных средств:

- в период с 1000 до 2400 ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 3827 рублей. Однако, согласно приговору, он признан виновным за хищение в указанный период денежных средств в размере 3927 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 2000 рублей. Однако, согласно приговору, он признан виновным за хищение в указанный период денежных средств в размере 2175 рублей;

- в период с 1000 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 1450 рублей. Однако, согласно приговору, он признан виновным за хищение в указанный период денежных средств в размере 2000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 1000 рублей. Однако, согласно приговору, он признан виновным за хищение в указанный период денежных средств в размере 1180 рублей.

Суковатовой Е.Н, в т.ч, вменялось присвоение вверенных денежных средств:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 6500, 01 рублей. Однако, согласно приговору, она признана виновной за хищение в указанный период денежных средств в размере 6540, 01 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 340 рублей. Однако, согласно приговору, она признана виновной за хищение в указанный период денежных средств в размере 640 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 775, 04 рублей. Однако, согласно приговору, она признана виновной за хищение в указанный период денежных средств в размере 1550 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере 1320 рублей. Однако, согласно приговору, она признана виновной за хищение в указанный период денежных средств в размере 1500 рублей.

Таким образом, изменив фактические обстоятельства обвинения и увеличив объем похищенных Чернолуцким М.Н. и Суковатовой Е.Н. денежных средств, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положения осужденных и нарушил требования ст. 252 УПК РФ. При данных обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность осуждения Чернолуцкому М.Н. и Суковатовой Е.Н.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе - для исключения квалифицирующего признака "в крупном размере", вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется, поскольку судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему каждым из осужденных, превышает 250 000 рублей, что является крупным размером, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ. Произвольные суждения адвоката об обратном, основаны на субъективном мнении автора жалобы, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо убедительного обоснования данного довода и правового значения не имеют.

Наказание Чернолуцкому М.Н. и Суковатовой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств - фактического частичного признания ими своей вины, отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Чернолуцкому М.Н. и Суковатовой Е.Н. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Чернолуцкому М.Н. и Суковатовой Е.Н, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Судом обоснованно назначено Чернолуцкому М.Н. и Суковатовой Е.Н. наказание, в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с уменьшением размера денежных средств, присвоенных осужденными, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Чернолуцкому М.Н. и Суковатовой Е.Н. наказание.

Также, в связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с уменьшением размера денежных средств, присвоенных осужденными, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскания в пользу ИП ФИО5, в счет возмещения материального ущерба: с Чернолуцкого М.Н. - до 447 946, 73 рублей; с Суковатовой Е.Н. - до 320 710, 1 рублей.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Млынчака Н.В, в защиту интересов осужденного Чернолуцкого М.Н, - удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. - удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.03.2021 года в отношении Чернолуцкого Михаила Николаевича и Суковатовой Екатерины Николаевны - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Чернолуцким М.Н, в т.ч, совершено присвоение вверенных ему денежных средств: - в период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3827 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1450 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Чернолуцким М.Н. совершено присвоение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5, в сумме 447 946, 73 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Суковатовой Е.Н, в т.ч, совершено присвоение вверенных ей денежных средств: - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6500, 01 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 340 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 775, 04 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1320 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Суковатовой Е.Н. совершено присвоение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5, в сумме 320 710, 1 рублей.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание: Чернолуцкому М.Н. - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; Суковатовой Е.Н. - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Снизить размер взыскания в пользу ИП ФИО5, в счет возмещения материального ущерба: с Чернолуцкого М.Н. - до 447 946, 73 рублей; с Суковатовой Е.Н. - до 320 710, 1 рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Чернолуцкого Михаила Николаевича и Суковатовой Екатерины Николаевны - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановС.Н. Самулин