Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9113/2021[77-4011/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием адвоката Арутюновой Л.Ю.

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арутюновой Л.Ю. в интересах осуждённого Саркисяна Д.Х. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 мая 2021 года.

По приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года

Саркисян Джумбер Хачикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Приговором осужден также Кудрявский В.И.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13 мая 2021 года приговор изменен, постановлено:

во вводной части приговора уточнить год рождения Саркисяна Д.Х. - ДД.ММ.ГГГГ;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявскому В.И, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Кудрявскому В.И. назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Арутюновой Л.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Саркисян Д.Х. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 апреля 2020 года в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнова Л.Ю. считает судебные решения незаконными.

Считает, что выводы эксперта ФИО6 о нецелесообразности исследования вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия торможением при движении автомобиля под управлением Саркисяна Д.Х. со скоростью 40 км/ч с момента возникновения опасности, не основано на диспозиции ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Адвокат в жалобе указывает, что эксперт сам определилскорость движения автомобиля "данные изъяты" "не менее 56 км/ч", при этом не разрешилвопрос находится ли превышение скорости автомобиля под управлением Саркисяна Д.Х. в причинной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание на недопустимость правовой оценки экспертом ФИО15 в заключении N 1717/5-1 причинной связи между скоростью автомобиля "данные изъяты" под управлением Саркисяна Д.Х. свыше 40 км/ч и причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Завьяловского района Алтайского края Фонова Г.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по данному делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно, а действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка.

Обосновывая свой вывод о виновности Саркисяна Д.Х. в нарушении лицом, управляющим автомобилем "данные изъяты" государственный знак "данные изъяты", правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, суд сослался в приговоре, в том числе, на признательные показания самого осуждённого Саркисяна Д.Х, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевших и свидетелей, протоколы осмотров, заключения экспертов, иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, в частности, заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Саркисяна Д.Х. обвинительного приговора.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта N 2528/1, скорость движения автомобиля "данные изъяты" государственный знак "данные изъяты", которым, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, управлял осужденный Саркисян Д.Х, исходя из величины следов торможения (юза), перед началом торможения составляла более 56 км/час, водитель автомобиля превышал максимально разрешенную скорость движения 40 км/час. Превышение водителем максимально разрешенной скорости находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как при этой скорости водителю обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, а при скорости более 56 км/час, превышающей разрешенную, такая возможность отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы скорость движения автомобиля под управлением осужденного Саркисяна Д.Х. - "данные изъяты" государственный знак "данные изъяты", определена экспертом перед началом торможения не произвольно, а с учетом длины следов торможения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, времени нарастания замедления и установившемся замедлении при торможении. Также экспертом установлено, что превышение водителем максимально разрешенной скорости находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Разрешение указанных вопросов входит в компетенцию эксперта и не связна с какой-либо правовой оценкой обстоятельств дела.

Рассматривая доводы жалобы, о недопустимости правовой оценки экспертов ФИО9 (N 1717/5-1) и ФИО6 (N 7956), судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные заключения постановлением следователя 9 декабря 2020 года признаны недопустимыми доказательствами, и судом как доказательства в приговоре не приведены, в связи с чем оснований для рассмотрения указанных доводов жалобы адвоката по существу не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Саркисяна Д.Х. в содеянном и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Данные о личности осуждённого, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Саркисяну Д.Х. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по данному делу, с учетом изменений в приговор, внесенных судом апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Арутюновой Л.Ю. в интересах осуждённого Саркисяна Джумбера Хачиковича на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин