Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9273/2021[77-4091/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием оправданного ФИО1

адвоката Некрасенко А.Н.

потерпевшего ФИО12

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года.

По приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 признан невиновным и оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ за непричастностью к деянию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление прокурора Пахирко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного ФИО1 и его адвоката Некрасенко А.Н, потерпевшего ФИО12, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 июня 2018 года в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ за непричастностью к деянию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. апелляционный приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прокурор отмечает, что суд первой инстанции установил, что ФИО1 нарушил требования п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 5 п. 6.2, абзаца 1 п. 6.13, абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. В результате дорожнотранспортного происшествия пассажиру ФИО9 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие 28 июня 2018 года ее смерть.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожнотранспортным происшествием и наступившими последствиями. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, мог обнаружить встречный автомобиль, противоречит материалам уголовного дела. Нарушение ФИО1 абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не допущено, поскольку помех участникам дорожного движения он не создавал. Напротив, он убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению поворота налево, при этом не мог предвидеть, что движущийся со значительным превышением скорости во встречном ему направлении автомобиль, объедет стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобили и со встречной полосы движения въедет на перекресток на запрещающий движение "красный" сигнал светофора. Отменяя обвинительный приговор, суд второй инстанции фактически согласился с обстоятельствами дорожнотранспортного происшествия, установленными судом первой инстанции, согласно которым ФИО1, подъезжая к перекрестку, регулируемому светофором, продолжил движение на красный свет, выехал на перекресток и стал поворачивать налево. При этом не уступил дорогу двигающемуся во встречном ему направлении автомобилю " "данные изъяты"" под управлением ФИО10, в результате чего допустил с ним столкновение.

Прокурор обращает внимание на то, что, давая оценку действиям ФИО1, суд апелляционной инстанции не исключил из обвинения, а значит признал доказанным нарушение им п. п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения. Вместе с тем, не привел мотивов, почему указанные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Считает несостоятельными выводы Алтайского краевого суда об отсутствии причинноследственной связи между нарушением ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения с дорожнотранспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть пассажира.

Также судом в нарушение требований ст. ст. 88, 297, 305 УПК РФ не дана оценка заключению автотехнической судебной экспертизы N 8061 от 7 августа 2018 года, согласно которой место столкновения автомобилей находится на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО10, а также видеозаписи, из которой видно, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился на полосе встречного для него движения.

Кроме того, вывод апелляционного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием противоречит выводам повторной комплексной комиссионной видеографической, компьютернотехнической, автотехнической судебных экспертиз N 3047/81 от 5 июля 2019 года, а также судебной автотехнической экспертизы N 3048/71 от 22 августа 2019 года, согласно которым ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается движение через перекресток на красный сигнал светофора, и при выполнении маневра он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные доказательства судебными инстанциями недопустимыми не признавались.

Выводы суда апелляционной инстанции о безопасности совершаемого ФИО1 поворота налево противоречат показаниям последнего, данным в судебном заседании, о том, что перед совершением данного маневра, еще находясь на пешеходном переходе, он увидел автомобиль " "данные изъяты"" и, имея возможность остановиться, не сделал этого, продолжил движение, начал совершать маневр поворота налево, выехал на перекресток, допустив столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

Судом показания очевидца преступления - свидетеля ФИО11, который в момент дорожнотранспортного происшествия находился на проезжей части перпендикулярно полосе движения, по которой двигались автомобили ФИО1 и ФИО10, в нарушение ст. 88 УПК РФ оценены без учета иных исследованных доказательств. Показания свидетеля основаны на его личном восприятии ситуации, чему судом апелляционной инстанции вопреки ст. ст. 297, 305 УПК РФ оценка не дана. Видеозапись, представленная ФИО11, аналогичным образом воспроизводит ситуацию на дороге не с точки расположения автомобиля ФИО1 и не может быть подтверждением того, что тот не видел автомобиль ФИО10

На предположениях основан вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не были нарушены требования абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения. В оправдательном приговоре не дана оценка действиям последнего в части создания опасности и помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра поворот налево.

При этом упущено из виду, что перед столкновением автомобиль " "данные изъяты"" находился в состоянии, близком к равномерному движению, то есть мер к снижению скорости и остановке транспортного средства ФИО1 не предпринимал. Им был начат маневр поворот налево с пересечением встречной полосы движения, что создало опасность для движения и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заключения приведенных выше автотехнических экспертиз о совершении ФИО1 маневра поворота налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, создании при этом опасности для движения и помехи другим участникам движения, оставлены апелляционной инстанцией в нарушение ст. ст. 88, 297, 305, 389.29 УПК РФ без внимания и какой-либо оценки.

С учетом изложенного вывод суда второй инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в результате столкновения автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 и ее смерть, нельзя признать правильным. Помимо этого, суд, мотивируя вывод о правомерности поведения ФИО1 на перекрестке, сослался на несоблюдение скоростного режима водителем ФИО10 Согласно заключению автотехнической экспертизы, решение вопроса о том, при какой скорости движения автомобиля " "данные изъяты"" его водитель мог предотвратить столкновение, не имеет смысла, поскольку выполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения исключает столкновение транспортных средств, независимо от скорости движения.

Прокурор считает, что апелляционным судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона в связи с чем, оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным ставом суда.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного - адвокат Некрасенко А.Н, потерпевший ФИО12 считают решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданной, не истек.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО1 апелляционный приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признан не может.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 27 июня 2018 года, управляя автомобилем " "данные изъяты"", нарушил требования п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 5 п. 6.2, абзаца 1 п. 6.13, абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и на перекрестке "данные изъяты" в г. Рубцовске допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО10 В результате дорожнотранспортного происшествия пассажиру ФИО9 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие 28 июня 2018 года ее смерть.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожнотранспортным происшествием и наступившими последствиями, нарушение ФИО1 абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не допущено, поскольку помех участникам дорожного движения он не создавал. Напротив, он убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению поворота налево, при этом не мог предвидеть, что движущийся со значительным превышением скорости во встречном ему направлении автомобиль, объедет стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобили и со встречной полосы движения въедет на перекресток на запрещающий движение "красный" сигнал светофора. Таким образом, суд апелляционной инстанции, как обоснованно указано в кассационном представлении, фактически согласился с обстоятельствами дорожнотранспортного происшествия, установленными судом первой инстанции, согласно которым ФИО1, подъезжая к перекрестку, регулируемому светофором, продолжил движение на красный свет, выехал на перекресток и стал поворачивать налево. При этом не уступил дорогу двигающемуся во встречном ему направлении автомобилю " "данные изъяты"" под управлением ФИО10, в результате чего допустил с ним столкновение.

Суд апелляционной инстанции не исключил из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения. Вместе с тем, не привел мотивов, почему указанные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не дал оценки в совокупности всем исследованным доказательствам: заключению автотехнической судебной экспертизы N 8061 от 7 августа 2018 года, согласно которой место столкновения автомобилей находится на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО10, а также видеозаписи, из которой видно, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился на полосе встречного для него движения; повторной комплексной комиссионной видеографической, компьютернотехнической, автотехнической судебным экспертизам N 3047/81 от 5 июля 2019 года, а также судебной автотехнической экспертизе N 3048/71 от 22 августа 2019 года, согласно которым ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается движение через перекресток на красный сигнал светофора, и при выполнении маневра он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; показаниям осуждённого ФИО1 о том, что перед совершением данного маневра, еще находясь на пешеходном переходе, он увидел автомобиль " "данные изъяты"" и, имея возможность остановиться, не сделал этого, продолжил движение, начал по совершать маневр поворота налево, выехал на перекресток, допустив столкновение с автомобилем " "данные изъяты""; показаниям свидетеля ФИО11

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, так и в части соблюдения требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законом порядка и правил рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационного представления подлежат проверки при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрением в Алтайский краевой суд иным составом суда.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко