Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9301/2021[77-4092/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Самулина С.Н., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Секачева В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Гусакова А.И., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Секачева В.А. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 07.12.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 07.12.2020 года

Секачев Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей - с 08.04.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.02.2021 года приговор Павловского районного суда Алтайского края от 07.12.2020 года, в части взыскания с Секачева В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10062, 50 рублей - отменен, Секачев В.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Секачев В.А. просит пересмотреть судебные решения, назначить ему менее суровое наказание. Полагает, что судом не было в полной мере учтено поведение потерпевшего ФИО17, являющегося инициатором ссоры. Утверждает, что в результате противоправных и незаконных действий потерпевшего он потерял контроль, так как оказался в состоянии аффекта, что судом не было принято во внимание вследствие заключения экспертизы, проведенной спустя более месяца с момента случившегося. Считает, что судом не учтены состояние его здоровья и наличие заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства и характеристики его личности в полном объеме. Суд не применил положения ст. 64 УК РФ, несмотря на полное признание вины, что подтверждается данной им явкой с повинной, а также показаниями в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Секачева В.А. государственный обвинитель Будянский П.А. полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Секачева В.А. и адвоката Гусакова А.И, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Секачев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Секачеву В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Секачева В.А. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями Скачева В.А, об обстоятельствах конфликта с ФИО7, в ходе которого он нанес несколько ударов в область головы, груди и конечностей потерпевшего, в т.ч. металлической тростью в область головы; показаниями потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, от осуждённого узнавшего, что тот ударил ФИО7; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, установившей характер, количество, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, повлекших его смерть; протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими доказательства по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Секачева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Секачева В.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Секачева В.А. направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ, количество, характер, сила и локализация нанесения им ударов потерпевшему металлической тростью в область головы. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим повреждениями, в результате действий осуждённого, и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего, представляется обоснованным.

Доводы жалобы осуждённого о его нахождении в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния, а также о необоснованности ссылки суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы, ввиду времени ее проведения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, с указаниями мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, а действия Секачева В.А. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Согласно заключению стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Секачев В.А, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного болезненного состояния психической деятельности, в т.ч. патологического аффекта, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на его поведение, не установлено. Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, обоснованное и соответствует требованиями УПК РФ. Произвольные суждения Секачева В.А, полагавшего, что отсутствие немедленного проведения экспертной оценки его психического состояния после происшедшего, препятствует оценке вышеуказанного экспертного заключения, как достоверного, - основаны на субъективном мнении осужденного и правового значения не имеют.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Секачева В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Секачева В.А. не имеется.

Наказание Секачеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления впервые, противоправного поведения потерпевшего, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возраста осуждённого, положительной характеристики личности, его состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Секачева В.А, в т.ч. о его социальном и семейном положении, его поощрениях почетными грамотами, наличии звания " "данные изъяты"", данные о конкретных заболеваниях осужденного, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, нарушений требований уголовного закона при назначении Секачеву В.А. наказания не допущено. Утверждение Секачева В.А. о том, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств фактически не была учтена судом при назначении ему наказания, - нельзя признать состоятельной, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Судом были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Секачева В.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции также не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Секачеву В.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб Секачева В.А. и его адвоката Глотовой О.И, в том числе, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Секачева В.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 07.12.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.02.2021 года в отношении Секачева Виктора Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановС.Н. Самулин