Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9312/2021[77-4189/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осуждённой Рожнёвой Н.Е.

адвоката Шандровой М.Н.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Рожнёвой Н.Е. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Томского областного суда от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённой Рожнёвой Н.Е. и ее адвоката Шандровой М.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года

Рожнёва Наталья Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 3 ноября 2010 года Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2012 года постановлено считать осуждённой к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 8 декабря 2010 года Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2012 года постановлено считать осуждённой к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 21 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

- 22 сентября 2016 года Зырянским районным судом Томской области по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 13 февраля 2017 года условное осуждение отменено;

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 25 декабря 2018 года по отбытию срока наказания, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 67530 рублей 41 копейка в возмещение денежных средств, затраченных на лечение ФИО7

Апелляционным определением Томского областного суда от 11 января 2021 года приговор изменен, определено:

отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области и взыскании с Рожнёвой Н.Е. 67530 рублей 41 копейки в возмещение денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО7, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рожнёва Н.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Рожнёва Н.Е. считает судебные решения незаконными, свое осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - необоснованным. Полагает, что все свидетели и потерпевшая, являющиеся родственниками, оговорили ее. Указывает, что суд расценил доказательства стороны защиты как заведомо недостоверные.

Наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно учел рецидив преступлений и не принял во внимание наличие у нее малолетнего ребенка. Полагает, что к ней могла быть применена отсрочка отбывания наказания.

Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кулаковский Е.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по данному уголовному делу не допущены.

Постановленный в отношении Рожнёвой Н.Е. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осуждённой во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рожнёвой Н.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9 именно подсудимая на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей удар ножом, свидетель ФИО10 об этом узнала со слов потерпевшей непосредственно сразу после случившегося, на одежде осужденной обнаружена кровь человека.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, путем оглашения их показаний в период предварительного следствия. Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Рожнёвой Н.Е. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Рожнёвой Н.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Рожнёвой Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, известных суду данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел необходимое обоснование принятого решения, указав, что именно алкогольное опьянения способствовало снижению контроля со стороны осужденной за своим поведением и явилось причиной совершения преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, являющийся опасным, поскольку Рожнёва Н.Е. совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие малолетнего ребенка, вопреки доводам жалобы, признано обстоятельством смягчающим наказание осужденной Рожнёвой Н.Е. и учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Рожнёвой Н.Е, помимо установленного, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил Рожнёвой Н.Е. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Рожнёвой Н.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вопрос применения к Рожнёвой Н.Е. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденная, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рожнёвой Н.Е. верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, привел основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Рожнёвой Натальи Евгеньевны на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Томского областного суда от 11 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин