Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9365/2021[77-4211/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием адвоката Красновой Ж.О.

потерпевшего ФИО5

представителя потерпевшего - адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов осуждённого Шрейдера Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Красновой Ж.О, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего ФИО5 и его представителя адвоката Дроздову Ю.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 1 марта 2021 года

Шрейдер Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Решен вопрос по гражданскому иску, взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2021 года.

Шрейдер Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Краснова Ж.О. считает судебное решение незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что в приговоре не отражены мотивы, по которым доказательства, представленные Шрейдером Е.В, были отвергнуты судом, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, выводам эксперта, приводит им собственную оценку.

Кроме того, указывает на нарушение прав потерпевшего, поскольку при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд не разъяснил право на бесплатную помощь переводчика и не задал вопрос, нужен ли ему переводчик, что повлекло нарушение прав участников судебного процесса.

Считает, что судебное разбирательство и положенные в основу выводы в судебном решении не основаны на принципах состязательности сторон, презумпции невиновности и справедливости, нарушают нормы закона.

Просит пересмотреть приговор, оправдать ее подзащитного по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать право на реабилитацию, отказать в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по данному уголовному делу не допущены.

Виновность Шрейдера Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Шрейдером Е.В, согласно которым он ударил его сзади по голове, от чего он налетел на острый угол открытой водительской двери автомобиля и повредил лицо, при этом из раны пошла кровь, когда он упал, Шрейдер Е.В. стал его пинать; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, врачебной справкой из ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" о наличии у потерпевшего рвано-ушибленной раны правой скуловой области; заключением эксперта о наличии у ФИО5 телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны в скуловой области справа, которая могла быть причинена действием тупого твердого предмета, в том числе твердого предмета с ограниченной поверхностью, квалифицируемый как причинивший легкий вред здоровью; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено. Мотивы, по которым мировой судья взял за основу их показания, иные представленные доказательства, отверг показания осуждённого Шрейдера Е.В, отрицавшего нанесение им удара кулаком потерпевшему, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Версия защитника осуждённого об отсутствии у Шрейдера Е.В. преступного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, проверялась мировым судьей, не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, в частности заключение эксперта о наличии телесного повреждения у потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Шрейдера Е.В. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, квалифицируемого как причинившее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме его образования, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осуждённым инкриминированного ему деяния.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шрейдера Е.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что Шрейдер Е.В. в ходе конфликта с потерпевшим ФИО5 умышленно и целенаправленно нанес ему удар кулаком в заднюю часть головы, от которого потерпевший наткнулся на острый угол, причинив повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой скуловой области, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Шрейдером Е.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

В ходе судебного следствия процессуальные права осуждённого и потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам адвоката, права потерпевшего нарушены не были, в суде первой инстанции потерпевший и его представитель ходатайств о назначении переводчика не заявляли, все процессуальные документы составлены потерпевшим на языке судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Шрейдера Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шрейдера Е.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осуждённому Шрейдеру Е.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осуждённого, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск ФИО5 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого в его пользу, определен с учетом нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осуждённого и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Красновой Ж.О. в защиту интересов осуждённого Шрейдера Евгения Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 1 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

Н.Е. Череватенко