Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9681/2021[77-4315/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Синицына А.В.

адвоката Голдобина А.В, представившего удостоверение N 1486 от 11.03.2016 года НО "Коллегия адвокатов N 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N 1018 от 18.10.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синицына А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24.08.2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Синицына А.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Голдобина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 года

Синицын Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1. 04.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 325, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 23.10.2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.05.2017 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 09.04.2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней.

осужден по:

- ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Синицыну А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2017 года окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07.11.2019 года.

Постановлено зачесть ФИО7 на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 25.04.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены исковые требования потерпевшего ФИО8

Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 года изменен.

В том числе в отношении Синицына А.В. уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что срок наказания Синицыну А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 24.08.2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Синицыну А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу 24.08.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Синицын А.В. осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств; покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Преступления совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Синицын А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решением, полагает приговор суда чрезмерно суровым.

Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены сроки рассмотрения дела, из-за чего он продолжительное время содержался в тяжелых условиях СИЗО. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил доводы апелляционного представления о переквалификации его действий с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и не устранил нарушения в части мотивировки отмены условно-досрочного освобождения.

Также отмечает, что после апелляционного рассмотрения его дела он был осужден другим приговором от 01.09.2020 года.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях помощник прокурора района Краев Н.В. просит кассационную жалобу осужденного Синицына А.В. оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Синицына А.В, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Синицына А.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и выводы суда о виновности Синицына А.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа показаний осужденного Синицына А.В, который не отрицал, что сотовый телефон, принадлежащий отцу, он сдал в ломбард; показаний потерпевшего Синицына В.В, пояснившего, о том, что принадлежащий ему сотовый телефон он дал сыну в пользование, распоряжаться им не разрешал, в момент происходящих событий ущерб для него являлся значительным; письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Синицына А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильной квалификации по квалифицирующему признаку совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", были предметом исследования в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы суда о размере причиненного ущерба мотивированы надлежащим образом. Принимая во внимание показания потерпевшего Синицына В.В. о стоимости похищенного у него имущества, дату его приобретения и непродолжительное нахождение в пользовании потерпевшего и характер его использования только в домашних условиях, учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синицына А.В. квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба гражданину".

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Синицына А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и в кассационной жалобе приговор в данной части не обжалуется.

Наказание осужденному Синицыну А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины по 3 и 4 эпизоду, частичное признание вины по 1 и 2 эпизоду, явки с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись основания отменить Синицыну А.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 23.10.2017 года на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Данный вопрос также был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который нашел приговор суда в данной части обоснованным с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено правильно с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное Синицыну А.В. наказание, как за совершенные преступления, так и назначенное окончательно по совокупности преступлений и приговоров, явно несправедливым и не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Синицыну А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, по апелляционному представлению и дополнению к нему, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушения сроков рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с решением суда апелляционной инстанции, который апелляционное представление не удовлетворил в полном объеме, не влияет на правильность и законность состоявшихся судебных решений.

Доводы осужденного о рассмотрении последующего приговора в кассационном порядке обсуждению не подлежат, поскольку он подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Синицына Андрея Владимировича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24.08.2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.Н. Лазарева