Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9766/2021[77-4205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденной Доржиевой С.Д.

адвоката Равинской Э.А, представившей удостоверение N 514 от 17.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 2906 от 14.10.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Доржиевой С.Д. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2020 года и Верховного суда Республики Бурятия от 06.04.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Доржиевой С.Д, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Равинской Э.А. в интересах осужденной Доржиевой С.Д, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2020 года

Доржиева Светлана Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Бурятской АССР, гражданка РФ, ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 06.04.2021 года приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2020 года изменен. Признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, назначенное наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Доржиева С.Д. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Доржиева С.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что после произошедшего она находилась в шоковом состоянии, в ходе допроса на нее оказано давление со стороны правоохранительных органов. Полагает, что суд не учел, что конфликт начался по инициативе потерпевшей, которая ей угрожала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, первая нанесла ей ряд телесных повреждений, тем самым спровоцировала её на оборону.

В связи с изложенным полагает, что ее действия необходимо квалифицировать как необходимую оборону.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Саранов Б.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Доржиевой С.Д. в совершении убийства ФИО8 являются обоснованными и подтверждаются показаниями самой Доржиевой С.Д, пояснявшей о конфликте, выхватывании у потерпевшей ножа, не отрицавшей нанесение удара ножом потерпевшей, и оставлении потерпевшей без оказания помощи; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Доржиевой С.Д. в том, что она на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО8, с целью причинения смерти последней, нанесла ей один удар кухонным ножом в левую надключную область, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

При этом суд правильно установил, что об умысле Доржиевой С.Д. на убийство потерпевшей свидетельствовало локализация телесного повреждения - в жизненно важный орган, характер нанесенного повреждения, глубина раневого канала, избранное орудие преступления.

Решая вопрос о квалификации деяния осужденной суд обоснованно учел в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия о наличии в действиях осужденной необходимой обороны. Объективных данных о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, установлено судом в приговоре, учтено при принятии решения по делу и обоснованно признано обстоятельством, смягчающим Доржиевой С.Д. наказание.

Таким образом, доводы осужденной о совершении ею преступления в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Доржиевой С.Д. в содеянном, не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Доржиевой С.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Наказание Доржиевой С.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личности осужденной, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Доржиевой С.Д. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, её личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Доржиевой Светланы Дмитриевны на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2020 года и Верховного суда Республики Бурятия от 06.04.2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.Н. Лазарева