Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9794/2021[77-4311/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденной Ракчеевой Е.И, защитника-адвоката Надточий О.М, представившей удостоверение N 432 от 16 декабря 2002 года и ордер N 92 от 5 октября 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, кассационную жалобу осужденной Ракчеевой Е.И. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденной Ракчеевой Е.И. и ее защитника - адвоката Надточий О.М, полагавших необходимым кассационные жалобу и представления удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года

Ракчеева "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 удовлетворены частично, в ее пользу с Ракчеевой Е.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба 53 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года указанный приговор изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что удовлетворяя исковые требования потерпевшей Даниловой Н.М. о взыскании с Ракчеевой Е.И. суммы 3500 рублей, затраченной на оплату услуг ее представителя ФИО9, составившего исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные средства являются процессуальными издержками, однако не принял во внимание, что такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства; взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Просит судебные решения в части взыскания с Ракчеевой Е.И. процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО7 за оказание юридической помощи ее представителем в размере 3500 рублей отменить, дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Ракчеева Е.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не согласна с квалификацией судом ее действий. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего носили агрессивный характер.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на наличие "данные изъяты" судьба которых судом не решена, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ (не конкретизирует). Оспаривает сумму морального вреда, считая ее необоснованной и завышенной.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, при распределении процессуальных издержек.

Согласно приговору Ракчеева Е.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ракчеевой Е.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самой осужденной Ракчеевой Е.И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым в ходе конфликта со ФИО16, который ударил ее, с целью напугать его она взяла с кухонного стола в правую руку нож, развернулась лицом к ФИО16, приблизилась к нему на расстояние вытянутой руки и нанесла ему удар ножом в виде тычка в область живота; показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетелей, в том числе ФИО11, который увидел подсудимую в подъезде с ножом в руке, она сказала, что зарезала ФИО16; ФИО12, пояснившей о том, что открыв дверь, увидела ФИО16, который держался за живот, сказал, что его ударила Ракчеева Е.И.; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, проверки показаний Ракчеевой Е.И. на месте, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО16 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением печени, данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ракчеевой Е.И, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неправильной юридической оценке ее действий, о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций вместе с доводами о неосторожном причинении смерти, и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам преступления между конфликтом, в ходе которого ФИО16 ударил ФИО1, и до нанесения ФИО16 ножевого ранения имелся временной разрыв, для совершения преступления ФИО1 использовала нож, за которым она целенаправленно пошла на кухню с целью напугать ФИО16, и которым нанесла ему удар в жизненно важный орган - живот, с достаточной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО16 в этот момент не совершал в отношении нее никаких активных действий, не высказывал ей угрозы и не держал каких-либо предметов в руках. С учетом указанного, квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки ее действий, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Ракчеевой Е.И, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Ракчеевой Е.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, включая "данные изъяты" наличие на иждивении "данные изъяты", явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и ее личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьба "данные изъяты" "данные изъяты" осужденной по настоящему делу судом решена.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, вопреки доводам жалобы, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер возмещения определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, в соответствии с принципами разумности и справедливости и не является завышенным.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления в части взыскания с Ракчеевой Е.И. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек в виде оплаты услуг ее представителя ФИО9 по составлению искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах судебные решения в части распределения процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на оплату юридической помощи в размере 3500 рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении осужденной Ракчеевой "данные изъяты" в части взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей ФИО7 на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ракчеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина