Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9817/2021[77-4368/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Соколова А.Ю, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколова А.Ю. в защиту интересов осужденной Крюковой В.А. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2020 года

Крюкова В. А, "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ Крюковой В.А. предоставлена рассрочка выплаты штрафа по 5000 рублей ежемесячно, в течение 10 месяцев;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Крюкова В.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривает виновность Крюковой В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, заявляя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава преступления.

Описывает установленные судом фактические обстоятельства дела и оценку, данную судом действиям следователя ФИО9, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оспаривает правомерность действий следователя по обстоятельствам дела при производстве обыска в жилище Крюковой В.А, ссылаясь при этом на показания осужденной Крюковой В.А, свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8

Указывает на то, что следователь ФИО9 при производстве обыска воспрепятствовал реализации законного права Крюковой В.А. пригласить на производство обыска адвоката.

Ссылается на то, что со стороны ФИО9 к Крюковой В.А. было применено физическое насилие при завладении ее телефоном, что подтверждается порванными цепочками с шеи Крюковой В.А. Излагает в этой части обстоятельства дела в своей версии событий.

Анализирует показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и дает им свою оценку.

Указывает на недостоверные показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, в части заинтересованности последних в исходе деле, поскольку данные лица являются коллегами потерпевшего, а один из них находится и в служебной зависимости от последнего.

Приводит показания потерпевшего ФИО9, указывая на их противоречивость.

Ссылается на отсутствие беспристрастности суда, указывая что суд занял позицию потерпевшей стороны, не основанной на фактах.

Дает свой анализ обстоятельств дела, в том числе и по поводу ударов, которые якобы Крюкова В.А. нанесла ФИО9 в область спины, указывая, что данные удары Крюкова В.А. нанесла, отталкивая потерпевшего от себя, стремясь освободится от его захвата.

Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, а обвинительный приговор был постановлен на предположениях.

Оспаривает обоснованность и законность проведения обыска в квартире Крюковой В.А, что в свою очередь, по мнению заявителя, свидетельствует и о незаконности всех последующих действий следователя в рамках проведения этого следственного действия.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции также необоснованно поддержал незаконные выводы суда первой инстанции.

На основании приведенных доводов, просит обжалуемые судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Крюковой В.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Крюковой В.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Крюковой В.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Крюковой В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО10, эксперта ФИО16 об известных им обстоятельствах дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протокола осмотра документов, заключений экспертов N, N, N в отношении ФИО9, заключения эксперта N в отношении Крюковой В.А, заключения эксперта N по повреждениям на предметах (цепочках), протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Крюковой В.А. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Крюковой В.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденной Крюковой В.А, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний о том, что насилия по отношению к потерпевшему ФИО9 она не применяла, по лицу и шее последнего ударов не наносила, а если у последнего и возникли какие-либо царапины, то возможно от того, что когда он отбирал у нее телефон, то дергал ее правую или левую руку, на которой на указательном пальце она носит кольцо с неровными краями, которое могло поцарапать потерпевшего, - и в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судом дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что ФИО9 в квартире осужденной Крюковой В.А. находился как представитель власти, при исполнении им своих служебных обязанностей старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "адрес", связанных с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу, с целью производства обыска на основании судебного решения, и Крюкова В.А. знала ФИО9, как следователя, а также до начала обыска она была под роспись ознакомлена с постановлением суда о производстве у нее в жилище данного следственного действия.

Исходя из смысла закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ предусматривает применение насилия или угроз применения насилия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется тем, что виновный действует с прямым умыслом и преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, либо руководствуясь особыми внутренними побуждениями (мотивами) - местью за исполнение таких обязанностей представителем власти.

Из показаний потерпевшего ФИО9, следует, что на высказанное им, в рамках его должностных полномочий, к Крюковой В.А. требование, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о запрете разговоров и пользованием сотовым телефоном во время производства обыска, последняя проигнорировала его требование и проложила общение по сотовому телефону, в связи с чем он, без применения физической силы, забрал из руки Крюковой В.А. сотовый телефон, с целью пресечения ее незаконных действий до окончания производства обыска; в ответ на это Крюкова В.А. обернулась к нему, направив свои руки в сторону его лица, он почувствовал удар - прикосновение в районе шеи, а затем отскакивая от последней и разворачиваясь, почувствовал два или три акцентированных удара в область спины, от этих действий Крюковой В.А. он испытал физическую боль.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности того, что Крюкова В.А. такие действия осуществляла, а наоборот это ФИО9 применил к ней насилие, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной и адвоката не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд обоснованную оценку тем обстоятельствам, что потерпевший ФИО9 действовал как должностное лицо в пределах своих полномочий, в том числе в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ, а Крюкова В.А. проигнорировала законное требование следователя о запрете пользования сотовым телефоном во время обыска, и имея намерение воспрепятствовать законной деятельности следователя ФИО9, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесла последнему удары в область шеи, а также не менее двух ударов в область левого плеча, причинив своими действиями ФИО9, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области шеи слева, оценивающиеся, как не причинившее вреда здоровью.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе о вызове в суд потерпевшего и отдельных свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушения права на защиту Крюковой В.А. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было. Требования положений ст.14 УПК РФ при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которых приводится изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Крюковой В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Крюковой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья подсудимой, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства; а также - при отсутствии установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований к оценке судом кассационной инстанции правомерности судебного решения по иному уголовному делу на основании которого производился обыск в квартире Крюковой В.А, о чем указывает заявитель жалобы, не имеется, поскольку соответствующее постановление суда о производстве обыска в жилище не является предметом настоящего кассационного судопроизводства по принесенной кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Крюковой В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова