Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9842/2021[77-4276/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Лисенко С.П, адвоката Блескина В.С, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисенко С.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2020.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2020

Лисенко Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28.04.2007 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.12.2009) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2013 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.08.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 12 дней;- 11.06.2014 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 01.08.2014) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.04.2007) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; освобожден 07.03.2017 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2017 условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 1 месяц 22 дня; ограничение свободы отбыто 14.08.2019, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09.10.2020 приговор суда изменен:

действия Лисенко С.П. по преступлению в отношении ФИО7 переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Лисенко С.П. особо опасного рецидива;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лисенко С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Лисенко С.П. признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисенко С.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что его вина в хищении имущества ФИО8 не доказана. Полагает, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в собственности у ФИО8 сварочного аппарата отсутствуют. Указывает, что потерпевший ФИО8 написал заявление гораздо позже совершения кражи. Выражает несогласие с выводами товароведческой экспертизы относительно оценки сварочного аппарата. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 Указывает, что в судебном заседании ФИО8 пояснял, что причиненный ущерб для него не является значительным, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре. Кроме того, указывает, что судом ненадлежащим образом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Просит приговор суда отменить, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 оправдать в связи с непричастностью к его совершению, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пашкова Т.Б, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лисенко С.П. (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы о виновности Лисенко С.П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными: показаниями осужденного Лисенко С.П. о хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО6, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах хищения их имущества, его стоимости, и значимости для них, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 об известных и значимых для дела обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых изымалось похищенное имущество, заключениями судебных товароведческих экспертиз о рыночной стоимости имущества, похищенного у потерпевших, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с друг другом и материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 у суда не имелось, данных, свидетельствующих о их оговоре Лисенко С.П, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре судом приведены основанные на фактических обстоятельствах дела выводы относительно принадлежности имущества потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом, суд сделал вывод о значительности ущерба для потерпевших ФИО7 и ФИО8 после выяснения их материального положения и значимости для них похищенного имущества.

Вопреки утверждениям осужденного, ставить под сомнение выводы судебных товароведческих экспертиз оснований не имеется. Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований норм главы 27 УПК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, а выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Довод осужденного о несвоевременном обращении потерпевшего ФИО8 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не ставит под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела и достоверность показаний самого потерпевшего.

Действиям Лисенко С.П. (с учетом внесенных изменений), дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. При этом, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному Лисенко С.П. наказание (с учетом внесенных изменений) соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2020 в отношении Лисенко Сергея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лисенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова