Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9849/2021[77-4282/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Гринсона Е.М, с участием прокурора Потапова Д.А, потерпевшего ФИО5, осужденного Гольнева А.В, адвоката Чемерзова Д.Н, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО5, адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов осужденного Гольнева А.В, на приговор Томского районного суда Томской области от 13.04.2021 и апелляционное постановление Томского областного суда от 31.05.2021.

Приговором Томского районного суда Томской области от 13.04.2021

Гольнев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25.02.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Томского районного суда Томской области от 03.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 25.02.2020, назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 31.05.2021 приговор суда изменен: зачтено в срок наказания Гольневу А.В. время его содержания под стражей в период с 5 по 6 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления потерпевшего, осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гольнев А.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, были существенно нарушены, при этом он не был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования ему не были должным образом разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указывает, что они с Гольневым А.В. проживали вместе, вели совместное хозяйство, после случившегося Гольнев А.В. принес свои извинения, он его простил и они с ним примирились. Полагает, что перечисленные сведения должны были быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, должно быть назначено без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. в защиту интересов осужденного Гольнева А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что в срок назначенного Гольневу А.В. наказания необоснованно не было зачтено время действия в отношении него в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть учтены действия Гольнева А.В, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения своих извинений, а также примирение с потерпевшим. Полагает, что при назначении наказания подлежали учету фактические обстоятельства дела, связанные совместным проживанием осужденного и потерпевшего и ведения ими общего хозяйства. Указывает, что суд апелляционной инстанций не предоставил стороне защиты возможности задать вопросы потерпевшему ФИО5, что свидетельствует о нарушении судом права Гольнева А.В. на защиту. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Меленчук Ф.О, указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Гольнева А.В. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Гольнева А.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Гольневу А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Гольнев А.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Утверждения потерпевшего в жалобе о ненадлежащем разъяснении ему процессуальных особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, об отсутствии его согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и нарушении его права на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного расследования потерпевшему ФИО5 были разъяснены процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений, при этом в протоколе разъяснения потерпевшему его прав, он собственноручно указал о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке даже в его отсутствие (т.1 л.д.218).

После поступления уголовного дела в суд и назначения по нему судебного заседания, потерпевший ФИО5 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела, о чем свидетельствует телефонограмма (т.2 л.д.3).

Согласно указанной телефонограмме, потерпевший ФИО5 сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а также просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Действия осужденного Гольнева А.В. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному Гольневу А.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, приняты во внимание, и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, принесение осужденным извинений потерпевшему и примирение с ним не является безусловным основанием к признанию таких обстоятельств смягчающими наказание и к изменению судебных решений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 25.02.2020 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона. Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности сохранения условного осуждения убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката и потерпевшего, выводы суда в части назначения Гольневу А.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении Гольнева А.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т.1 л.д.133-134), вместе с тем запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на Гольнева А.В. не возлагался.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям адвоката, оснований для зачета в срок лишения свободы времени применения в отношении Гольнева А.В. запрета определенных действий, у суда не имелось.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из адвокатов или осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 13.04.2021 и апелляционное постановление Томского областного суда от 31.05.2021 в отношении Гольнева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, адвоката Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

Е.М. Гринсон