Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9871/2021[77-4329/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Сиротинина М.П, Волковой Е.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Фролова А.Б, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, дополнительное кассационное представление и.о. прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Фролова А.Б, полагавшего кассационное представление и дополнительное кассационное представление подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Чупиной А.В, поддержавшей доводы кассационных представлений, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам дополнительного кассационного представления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года

Фролов "данные изъяты"

- 22 декабря 2006 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19 июля 2012 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 18 сентября 2013 года освобожден по отбытии наказания, - 24 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 19 января 2018 года, - 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 19 октября 2018 года с 29 августа 2018 года по 19 октября 2018 года, с 9 июля 2019 года по 30 января 2020 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 года указанный приговор изменен, указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 19 октября 2018 года необоснованно повторно учтено при назначении наказания по настоящему приговору, поскольку оно уже было учтено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 1 октября 2019 года. Указанное нарушение является основанием для исключения из приговора указаний суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 19 октября 2018 года - с 29 августа 2018 года по 19 октября 2018 года.

Кроме того, указывает, что судимость по приговору от 24 апреля 2014 года явилась основанием для установления Фролову А.Б. административного надзора решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 декабря 2017 года и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет этой судимости при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Новосибирской области Коростылев С.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Ссылается на нарушение судом положения ч. 6.1 ст. 241, ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 258, ст.ст. 293, 297 УПК РФ, поскольку в нарушение принципа гласности судопроизводства Фролов А.Б, несмотря на его заявление о личном участии в рассмотрении дела, не был доставлен в судебное заседание суда первой интенции для непосредственного участия в нем, участвовал в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные требования уголовно-процессуального по уголовному делу судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Фролов А.Б. в заявлении письменно указал о том, что ему разъяснены положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, однако он желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 31 января 2020 года следует, что подсудимый Фролов А.Б. участвовал в судебном заседание посредством систем видеоконференц-связи, возможность его личного участия судом не была обеспечена, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, ввиду соблюдения процедуры уголовного судопроизводства и нарушения права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы кассационного представления заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, которые заслуживают внимания, в настоящем судебном заседании не рассматриваются, однако подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения осужденному Фролову А.Б. не избирается, однако из-под стражи он освобождению не подлежит, поскольку отбывает наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2020 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 1 октября 2019 года) к 12 годам лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Новосибирской области Коростылева С.Г. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении Фролова "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова