Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-17187/2021[88а-16596/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Исаева Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 2 августа 2021 года, на решение Кировского районного суда г. Томска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 февраля 2021 года по административному делу N 2а-658/2020 по административному исковому заявлению Исаева Вадима Александровича к администрации Кировского района г. Томска об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности согласовать перепланировку.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к администрации Кировского района г. Томска об оспаривании решения административного ответчика от 3 февраля 2020 года N-ж об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", возложении обязанности согласовать перепланировку.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "Арсенал-Проект" был разработан план по перепланировки принадлежащей ему квартиры с перечнем необходимых работ.

31 января 2020 года он обратился в администрацию Кировского района г. Томска с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, в соответствии с указанным планом. Письмом от 3 февраля 2020 года N-ж административный ответчик отказал ему в согласовании перепланировки и переустройства помещения, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен протокол собрания собственников общего имущества. Считает решение незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при согласовании данного проекта не требуется.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 февраля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Исаев В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, считает, что судами допущено неверное толкование и применение норм материального права, поскольку, по его мнению, действующее законодательство Российской Федерации не относит к общему имуществу собственников многоквартирного дома подоконную часть внешней стены лоджии в многоквартирном доме, которая также не является несущей и фасадной стеной данного дома.

Указывает на наличие в Российской Федерации, а до 2018 года - в Томской области положительной судебной практики при разрешении споров о согласовании перепланировок жилых помещений, связанных с утеплением лоджии и присоединением ее к квартире, и нарушении судами принципа единообразия судебной практики при разрешении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Исаев В.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 45, 6 кв.м.

31 января 2020 года административный истец обратился в администрацию Кировского района г.Томска с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанного жилого помещения по разработанному ООО "Арсена-Проект" плану, в соответствии с которым к выполнению предполагался следующий перечень работ: разборка кирпичных перегородок и подоконной части, утепление лоджии, демонтаж оконного и дверного блоков; монтаж новых перегородок и конструкций из ГВЛ по каркасу; монтаж нового саноборудования с подключением к существующим сетям; выполнение "теплого пола" на лоджии; зонирование помещений с помощью отделочных материалов.

Проект подразумевает присоединение лоджии к жилому помещению и увеличение после перепланировки площади квартиры с 45, 6 кв.м до 54, 4 кв.м.

Письмом N-Ж от 3 февраля 2020 года администрация Кировского района г. Томска ответила отказом в согласовании перепланировки жилого помещения ввиду непредоставления заявителем протокола собрания собственников общего имущества о согласии на такую перепланировку.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наружная стена квартиры административного истца, в которой предусмотрен демонтаж подоконной части из кирпича относится к самонесущим стенам, воспринимающим нагрузку от собственного веса, является ограждающей конструкцией, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающему более одного помещения. Соответственно, в данном случае требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку помещения, которое административным истцом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома включены фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки квартиры, представленным административным истцом в администрацию Кировского района г. Томска вместе с заявлением от 31 января 2020 года, предусматривается, в том числе, разборка кирпичных перегородок и подоконной части с утеплением лоджий, демонтаж оконного и дверного блоков.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, проектом перепланировки предусматривается демонтаж подоконной части внешней стены квартиры Исаева В.А, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что при проведении работ по перепланировке спорного жилого помещения административным истцом планируется, в числе прочего, присоединение части общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (пункт 4).

В частности, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в подпункте 1 пункта 2.8 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 29 июня 2012 года N 769, согласно которому одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является отсутствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, указанных в приложении 3 к настоящему административному регламенту, обязательных для предоставления заявителем.

В соответствии с приложением 3 к административному регламенту для предоставления муниципальной услуги необходимо представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, предоставляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя, является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Непредставление документов, указанных в пункте 2.8 административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, также влечет отказ и в предоставлении муниципальной услуги. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4.2 административного регламента при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, установленных пунктом 2.8 настоящего административного регламента, ответственный исполнитель готовит проект информационного письма об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с обязательным указанием полного перечня причин, послуживших основанием для такого отказа, и передает его на подпись главе администрации района или иному должностному лицу, уполномоченному главой администрации района на подписание решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, либо информационных писем об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Поскольку административным истцом в уполномоченный орган не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланирование спорного нежилого помещения, в то время как такое согласие является обязательным, поскольку планируемые работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, оснований не согласиться с выводами судов о правомерном отказе органа местного самоуправления в согласовании такой перепланировки, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи