Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-17372/2021[88а-16591/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней главы Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края Мартыновой Ольги Александровны, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2021 года, на решение Канского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года по административному делу N 2а-137/2020 по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Канский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка центральной тепловой сети, проходящий по ул. Спортивной в с. Филимоново Канского района, по которой подается теплоснабжение в гаражный бокс амбулатории, а также в помещение амбулатории КГБУЗ "Канская межрайонная больница", находящиеся в с. Филимоново, ул. Спортивная, д. 4, стр. 2, 3 Канского района; обязать администрацию Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что 1 октября 2019 года Канской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки в адрес административного ответчика внесено представление о принятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, однако им соответствующие меры не приняты.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года, требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка центральной тепловой сети, проходящий по ул. Спортивной в с. Филимоново Канского района, по которой подается теплоснабжение в гаражный бокс амбулатории, а также в помещение амбулатории КГБУЗ "Канская межрайонная больница", находящиеся в с. Филимоново, ул. Спортивная, д. 4, стр. 2, 3 Канского района; на администрацию Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края возложена обязанность обратиться в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в Канский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка центральной тепловой сети, проходящей по ул. Спортивной в с. Филимоново Канского района, по которой подается теплоснабжение в гаражный бокс амбулатории, а также в помещение амбулатории КГБУЗ "Канская межрайонная больница", находящиеся в с. Филимоново, ул. Спортивная, д. 4, стр. 2, 3 Канского района, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней глава Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края Мартынова О.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель настаивает, что спорный участок теплотрассы является частью единого недвижимого комплекса (линейного объекта), раздел которого невозможен, в связи с чем оформлением данного участка тепловой сети должен заниматься Канский муниципальный район, как собственник централизованных систем теплоснабжения, а выводы судов о возложении данной обязанности на администрацию Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края являются необоснованными.

Указывает, что исполнение оспариваемого судебного акта повлечет нерациональное использование бюджетных средств на оформление участка теплотрассы, планируемого к демонтажу, поскольку в с. Филимоново построена новая модульная врачебная амбулатория, имеющая другую точку подключения к сети теплоснабжения, а здание старой амбулатории функционирует до конца 2022 года с последующим отключением от системы горячего и холодного водоснабжения и демонтированием участка теплотрассы.

Судами также не учтено, что спорная часть теплотрассы проходит по земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения, и созданные этим лицом для себя здания и сооружения, расположенные на таком участке земли, являются его собственностью.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на нарушении судами норм процессуального права и не привлечении к участию в административном деле лица, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении данного дела - ООО "Стройводхоз", которое на основании концессионного соглашения, заключенного с Канским муниципальным районом, является эксплуатирующей организацией центральной тепловой сети, в том числе и спорного ее участка.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что участок теплотрассы Ду-50 от запорной арматуры до здания гаража L=5, 9 м, амбулатории L=35, 4 м обслуживается ООО "Стройводхоз", внутренние трубопроводы здания гаража, амбулатории со всеми отопительными приборами и арматурой принадлежат и обслуживаются КГБУЗ "Канская межрайонная больница", при этом граница раздела зон между ООО "Стройводхоз" и КГБУЗ "Канская межрайонная больница" проходит по наружной стене здания гаража, амбулатории, исходил из того, что тепловые сети, по которым подается теплоснабжение в гаражный бокс амбулатории, а также в помещение амбулатории КГБУЗ "Канская межрайонная больница", находящиеся в с. Филимоново, ул. Спортивная, д. 4, стр. 2, 3 Канского района, никому не принадлежат, данный участок обладает признаками бесхозяйного имущества, и именно на органе местного самоуправления лежит обязанность принимать меры к надлежащему обслуживанию и учету бесхозяйных сетей.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 15, подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах", утвержденные Приказом Госстроя РФ N 92 от 21 апреля 2000 года, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, указал, что тепловая сеть может состоять из элементов, принадлежащих различным владельцам, в связи с чем нахождение спорного участка теплотрассы в едином комплексе - центральной тепловой сети, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Канский район, и переданной в составе единого недвижимого комплекса по Концессионному соглашению эксплуатирующей организации - ООО "Стройводхоз", не освобождает ответчика от обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о принятии объекта - участка тепломагистрали на учет как бесхозяйного имущества, тем более, что законом такая обязанность возложена на орган местного самоуправления. При этом доказательств наличия объективных причин для невыполнения указанных действий администрацией Филимоновского сельсовета судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 47 названного Кодекса заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, участок центральной тепловой сети, проходящий по ул. Спортивная в с. Филимоново Канского района, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Канский район" и передан ООО "Стройводхоз" на десять лет по концессионному соглашению N "адрес" от 28 ноября 2016 года для выполнения мероприятий по реконструкции и осуществления эксплуатации для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды (л.д.26-39).

Объект концессионного соглашения определен в Приложении N 1 к нему (л.д.40), согласно пункту 1 которого ООО "Стройводхоз" передаются тепловые сети объектов теплоснабжения с. Филимоново от ограждения территории по ул. Трактовая N 30 до ул. Садовая, д. 9 через ул. Речная, ул. Набережная, ул. Береговая, ул. Луговая, ул. Западная. Ул. Полевая, ул. Спортивная, ул. Новая, ул. Заводская, ул. Профсоюзная, ул. Степная, пр-т Комсомольский, ул. Тепличная.

Спорные тепловые сети, по которым подается теплоснабжение в гаражный бокс амбулатории, а также в помещение амбулатории КГБУЗ "Канская межрайонная больница", находятся в с. Филимоново Канского района по ул. Спортивная, д. 4, стр. 2, 3.

Концессионное соглашение N N от 28 ноября 2016 года и Приложение N 1 к нему не содержат сведений об исключении каких-либо объектов теплоснабжения (либо участков теплосети), расположенных на ул. Спортивная в с. Филимоново Канского района, из перечня таких объектов, переданных ООО "Стройводхоз" для реконструкции и эксплуатации по условиям упомянутого концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, для выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Стройводхоз", как организация, эксплуатирующая объекты теплоснабжения с. Филимоново, подлежало привлечению к участию в настоящем административном деле, поскольку результатами его рассмотрения могут быть затронуты его права и обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты КГБУЗ "Канская межрайонная больница" производится ООО "Теплосервис" в соответствии с контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды от 24 декабря 2018 года (л.д. 86), а границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Стройводхоз", ООО "Теплосервис" и КГБУЗ "Канская межрайонная больница" указаны в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон контракта (Приложение N 2 к контракту л.д. 28), с приложением однолинейной схемы (Приложение N 3 к контракту л.д. 25).

Представляется очевидным, что для правильного разрешения настоящего административного спора и установления фактических обстоятельств дела, а также, учитывая, что результатами рассмотрения дела могут быть затронуты права и обязанности ООО "Теплосервис", указанная организация также должна быть привлечена к участию в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что спорная часть теплотрассы проходит по земельному участку, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Канская межрайонная больница" (выписки из ЕГРН л.д. 85-88). Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 24 декабря 2018 года граница раздела между ООО "Стройводхоз" и КГБУЗ "Канская межрайонная больница" определена по наружной стене здания гаража, амбулатории.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи имущества от 31 декабря 2013 года (л.д. 28), согласно которому Канский район Красноярского края во исполнение распоряжения Правительства Красноярского края от 13 декабря N 918-р передал из муниципальной собственности в государственную собственность муниципальное бюджетное учреждение "Чечеульская участковая больница" со всем находящемся в оперативном управлении имуществом, в том числе и нежилые здания, расположенные в с. Филимоново Канского района по ул. Спортивная, д. 4, стр. 2, 3.

При таком положении судам надлежало установить и привлечь к участию в административном деле собственника указанных нежилых зданий, являющихся границей раздела балансовой принадлежности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, и возлагая на администрацию Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края обратиться в Канский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества не привлек к участию в деле поименованных выше лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и должной оценки.

При таких данных выводы судебных инстанций об удовлетворении административного иска без установления всех обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует установить и дать оценку обстоятельствам, которые послужили основанием прокурорской проверки, учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы не подлежат оценке кассационным судом. Данные доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи