Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-18572/2021[88а-17263/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г.

по административному делу N 38RS0036-01-2020-006607-85 (N 2а-673/2021) по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Шодикулову Уктаму Хамрокуловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2018 годы, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ющенко Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с административным исковым заявлением к Шодикулову У.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2018 годы, пени в размере 10706, 16 руб, в том числе: 5635 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2016 год, пени - 86, 12руб.; 4910 руб. задолженность по транспортному налогу за 2018 год, пени - 75, 04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шодикулову У.Х. с 09.12.2015 по 10.01.2020 на праве собственности принадлежало транспортное средство Ford Mondeo регистрационный знак N. Шодикулов У.Х. имеет задолженность по налогу за 2016, 2018 годы в размере 10706, 16 руб, в том числе: 5635 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2016 год, пени - 86, 12руб.; 4910 руб. задолженность по транспортному налогу за 2018 год, пени - 75, 04руб. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога за 2016, 2018 годы. В связи е неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов ему было направлено требование, в котором предложено уплатить задолженность по налогу за 2016, 2018 годы. После обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей, административный ответчик обратился е заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Шодикулова У.Х. в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в общем размере 10706, 16 руб, в том числе: 5635 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2016 год, пени - 86, 12 руб, 4910 руб. - задолженность по транспортному налогу за 2018 год, пени - 75, 04 руб. С Шодикулова У.Х. в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 428, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 4910 руб.; пени - 75, 04 руб. отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 20 августа 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 31 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить и оставить без изменения решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шодикулов У.Х. является налогоплательщиком транспортного налога за 2016, 2018 годы, поскольку в указанный период на его имя в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство "Ford Mondeo" (N).

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от 4 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2016, 2018 годы в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

Налоговым органом 20 февраля 2020 года направлено требование об уплате налогов N по состоянию на 14 февраля 2020 года, в котором установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности по уплате налогов до 8 апреля 2020 года.

Задолженность взыскана с административного ответчика судебным приказом N 2а-1851/2020 от 6 июля 2020 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 14 июля 2020 года.

Налоговый орган 16 декабря 2020 года обратился в суд с настоящим административным иском посредством почтового отправления, что оценено судом первой инстанции как подтверждение соблюдения налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд по требованиям о взыскании налоговой задолженности за 2016 год согласился.

Выводы о соблюдении такого срока по требованиям о взыскании налоговой задолженности за 2018 год суд второй инстанции признал неправильными, указав, что по требованию о взыскании с Шодикулова У.Х. указанной задолженности был вынесен судебный приказ от 23 октября 2019 года, который отменен определением мирового судьи от 24 января 2020 года в связи с поступлением возражений должника.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год было направлено административному ответчику повторно после отмены судебного приказа от 23 октября 2019 года, тем самым налоговый орган искусственно увеличил срок принудительного взыскания задолженности.

Рассчитав шестимесячный срок обращения в суд с 24 января 2020 года (дата отмены судебного приказа от 23 октября 2019 года), суд второй инстанции признал его пропущенным.

С указанными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Нормативно установленный срок уплаты Шодикуловым У.Х. транспортного налога за 2018 год истек 1 декабря 2019 года.

Оценив судебный приказ мирового судьи от 23 октября 2019 года как вынесенный в отношении задолженности по транспортному налогу за 2018 год, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенное положение налогового законодательства и не выяснил причин вынесения судебного приказа до истечения срока добровольной уплаты налога.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебный приказ мирового судьи от 23 октября 2019 года был вынесен в отношении задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Данное утверждение согласуется с возможными датами уплаты налога за указанный период и датами обращения за судебным приказом, однако в административном деле N 2а-4472\2019, в рамках которого вынесен судебный приказ от 23 октября 2019 года, сведения о периоде, за который взыскан транспортный налог, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при установлении необходимости восполнения недостатков в исследовании доказательств, допущенных судом первой инстанции, должен сам принять меры по истребованию и исследованию таких доказательств.

В этой связи, отменив в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно, с нарушением указанных процессуальных норм отказал в удовлетворении административного иска, что должно влечь отмену апелляционного определения.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений пунктов 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в связи с необходимостью исследования доказательств, оценки новых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 года в той части, в которой им отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 года отменить.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи