Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-18604/2021[88а-17265/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

по административному делу N 24RS0049-01-2019-001434-20 (N 2а-188/2020) по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Глаас Антону Александровичу, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Аликиной Е.А, поддержавшей кассационную жалобу судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Глаас А.А. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП и обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем: замены стороны исполнительного производства N-ИП от 29.05.2018 правопреемником, заменив должника ФИО6 на правопреемника Орленко В.А.; принудительной государственной регистрации права собственности правопреемника (наследника) ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; обращения взыскания на данную квартиру как предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" является взыскателем по исполнительным производствам: N-ИП от 29.05.2018 в отношении Гайдарь (Эргардт) В.С, N-ИП от 29.05.2018 в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога - жилого помещения по адресу: "адрес", способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2100000 руб, находящихся на исполнении в отделе службы судебных приставов по г..Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю. Судебный пристав-исполнитель более года не производил действий по принудительному исполнению судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество вплоть до обращения в суд с административным иском. Требования исполнительных листов об обращении взыскания на жилое помещение не исполняются в связи с отсутствием в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России". Однако квартира приобретена созаемщиками Гайдарь В.С. и ФИО6 за счет кредитных средств по договору от 04.08.2008, поэтому ипотека установлена в силу части 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отсутствие записи об обременении в ЕГРН не является основанием для отказа в обращении взыскания на имущество. На 14.08.2020 размер долга перед взыскателем составляет 1238169, 65 руб. Начальная продажная цена квартиры определена в размере 2100000 руб, то есть долг составляет более 50% от начальной продажной цены имущества и обращение взыскания будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, 20.02.2020 Октябрьским районным судом г..Красноярска отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Глаас А.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП от 09.06.2018.

Судебным приставом-исполнителем не был установлен факт смерти должника ФИО6, не произведена замена должника на его правопреемника Орленко В.А, принявшую наследство, хотя 22.02.2020 определением Октябрьского районного суда г..Красноярска удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве умершего должника. Также не предприняты предусмотренные ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по принудительной государственной регистрации права собственности правопреемника должника на наследственное имущество для обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца Аликина Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Глаас А.А, действующий как административный ответчик и представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, иск не признал.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

ПАО Сбербанк 13 августа 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 31 августа 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем начаты и проведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, бездействия им не допущено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает что административными ответчиками допущено незаконное бездействие в виде непринятия мер по обращению взыскания на квартиру.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.10.2010 удовлетворены исковые требования АК Сберегательный банк РФ, с ФИО10, Гайдарь В.С, ФИО6, ФИО11 в пользу банка взыскана сумма задолженности на момент обращения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2207730, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19238, 65 руб, всего 2226969, 28 руб, постановлено обратить взыскание в пользу банка на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2100000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.07.2011 утверждено заключенное на стадии исполнительного производства между АК Сберегательный банк РФ и ФИО10, Гайдарь В.С, ФИО6, ФИО11 мировое соглашение, которым определена сумма задолженности в размере 2178971, 79 руб.

На основании заявления ПАО Сбербанк (административный истец) от 25.05.2018, исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 30.05.2018 в отношении ФИО6, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 на предмет залога -квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (строительный адрес). Установлен способ реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (строительный адрес), в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2100000 руб.

29.05.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N N в отношении должника Гайдарь В.С, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (строительный адрес). Установлен способ реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (строительный адрес) в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2100000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО12 09.06.2018 составлен акт описи имущества (квартира, по адресу: "адрес", кадастровый номер N). Указанное в настоящем акте имущество приняла на ответственное хранение Гайдарь В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правом беспрепятственного пользования.

09.06.2018 и.о. начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО12 вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, где установиластоимость имущества (квартира, по адресу: "адрес") в размере 2100000 руб.

16.07.2018 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Глаас А.А. вынес постановление о передаче на торги квартиры по адресу: "адрес" с начальной продажной ценой 2100000 руб.

07.11.2018 начальник отдела ОСП по г. Сосновоборску Глаас А.А. направил в адрес ПАО Сбербанк запрос, в котором сообщил Банку, что в ходе проведения процедуры реализации заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N, на основании сведений ЕГРН установлено, что недвижимость не обременена ипотекой, отсутствует отметка в выписке. Просил внести соответствующее изменение путем направления в Управление Россрестра соответствующих документов и представить выписку в ОСП по г.Сосновоборску.

14.11.2018 Банк сообщил в отдел ОСП по г. Сосновоборску о том, что ПАО Сбербанк обратился в МФЦ с заявлением о наложении обременения в одностороннем порядке в пользу Банка, процедура регистрации обременения приостановлена до 05.12.2018.

28.01.2019 начальник отдела ОСП по г. Сосновоборску Глаас А.А направил запрос в адрес ПАО Сбербанк, в котором просил в установленные сроки предоставить информацию о произведенных действиях по внесению отметки об обременении.

Из ответа ПАО Сбербанк от 01.02.2019 следует, что взыскателем ПАО Сбербанк принимаются меры по наложению обременения в судебном порядке.

ПАО Сбербанк в целях признания за ним права залога на недвижимое имущество (квартиры по адресу: "адрес" обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к Эдгардт (Гайдарь) В.С, Орленко В.А.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о признании права залога на квартиру по адресу: "адрес". Суд пришел к выводу о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке произведено на основании совместного заявления от 08.08.2011 истца (ПАО Сбербанк) и ответчиков Гайдарь В.С, ФИО6 и оценил это как согласованное сторонами изменение кредитного договора и расторжение договора залога недвижимого имущества.

Кроме того, судом указано, что на 01.03.2018 право собственности на ? спорной квартиры приобрела по наследству Орленко В.А, когда квартира не находилась в ипотеке, в связи с чем обременение залогом принадлежащей ей ? доли в праве собственности не является законным.

12.07.2019 года начальник отдела ОСП по г. Сосновоборску Глаас А.А. направил в адрес ПАО Сбербанк запрос, в котором указал, что на протяжении длительного времени велась переписка со взыскателем, не подтвержденная документами о том, что ПАО Сбербанк России в судебном порядке принимает меры по внесению обременения. Просил в течение пятидневного срока сообщить информацию о том, какие меры принимались и принимаются, предоставить соответствующие документы на электронную почту ОСП по г.Сосновоборску.

Из ответа ПАО Сбербанк от 24.07.2019 следует, что в настоящее время обжалуется решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.05.2019, судебное заседание назначено на 02.09.2019. К ответу приложена копия решения суда от 21.05.2019.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2019 решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 оставлено без изменения.

07.11.2019 начальником отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю Глаас А.А. вручен ПАО Сбербанк полный ответ о движении вышеуказанных исполнительных производств с указанием всех совершенных действий, и сведений о том, по какой причине в настоящее время невозможно обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес".

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования закона нарушены не были, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что в отсутствие записи об ипотеке спорной квартиры в ЕГРН, которая была погашена по совместному заявлению сторон исполнительного производства, при наличии вступившего в законную силу судебного решения об отказе банку в признании права залога на данную квартиру, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать меры по направлении данного имущества на реализацию.

Данные выводы являются правильными, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем мер по реализации указанного имущества возможно только при подтверждении банком своего права как взыскателя требовать принятия таких мер.

Однако данное право банка не только не подтверждено документами, но и его отсутствие признано вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы заявителя о существовании ипотеки спорной квартиры в силу закона, независимо от сведений ЕГРН и судебных решений по данному вопросу, являются несостоятельными, поскольку запись об ипотеке была внесена в ЕГРН на основании соответствующего договора и погашена по совместному заявлению сторон исполнительного производства.

Всем действиями судебного пристава-исполнителя судами дана подробная оценка, которая с очевидностью свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов в тех пределах, которые допустимы действующим законодательством.

Оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи