Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-18693/2021[88а-17679/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 17 августа 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года по материалу N 9а-381/2021 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к судьям Красноярского краевого суда Мирончику И.С., Корниенко А.Н., Славкину М.М. о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судей Красноярского краевого суда Мирончика И.С, Корниенко А.Н, Славкина М.М. при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу N, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года, в принятии административного искового заявления Бадрина А.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе Бадрин А.Н. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда либо принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству ошибочны и противоречат статьям 12, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Указывает на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся в направлении определения Центрального районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года лишь 15 апреля 2021 года, а также не направлении копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года в его адрес, что препятствует реализации его прав на обжалование судебных актов в установленный срок.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судебные инстанции, с учетом предмета и оснований иска, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, исходили из того, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено возможности оспаривания действий судьи, связанных с осуществлением производства по конкретному делу, путем подачи административного искового заявления.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

На основании части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства или в каком-либо ином судебном порядке.

С учетом изложенного выводы нижестоящих инстанций о том, что поданное Бадриным А.Н. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, основаны на нормах действующего законодательства, не предусматривающего возможность самостоятельного судебного обжалования в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) судей, судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушено конституционное право кассатора на судебную защиту является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае требования административного истца основаны на несогласии с процессуальными действиями судей по конкретному административному делу, в рамках производства по которому Бадриным А.Н. может быть реализовано его конституционное право на защиту в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении права административного истца на обжалование судебных актов в установленный срок несвоевременным направлением в его адрес копий оспариваемых определения об отказе в принятии административного иска и апелляционного определения о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует и основанием к их отмене не являются. Кроме того, следует учесть, что право на обжалование указанных судебных актов Бадриным А.Н. реализовано с соблюдением установленного срока.

С учетом вышеизложенного, отказ судебных инстанций в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий судей Красноярского краевого суда Мирончика И.С, Корниенко А.Н, Славкина М.М, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей основан на законе.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании ее автором норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья