Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-18712/2021[88а-17267/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русакова Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

по административному делу N 42RS0037-01-2020-004365-62 (N 2а-247/2021) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Русакову Михаилу Викторовичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Русакова М.В. административный надзор на срок погашения судимости с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Свердловского областного суда от 28.06.2011 Русаков М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных осужден по ч. 1 ст. 282.1, п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 - 2 эпизода, ч.3 ст. 30 п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 - 6 эпизодов, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 допустил тридцать четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. С 14.03.2012 состоит на профилактическом учете как "изучающий, пропагандирующий, исповедующий, либо распространяющий экстремистскую идеологию".

В судебном заседании административный ответчик иск не признал.

Старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В. в заключении полагала необходимым установить административный надзор на срок погашения судимости и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении Русакова М.В. установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Исчислять срок административного надзора в отношении Русакова М.В. со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русакова М.В. - без удовлетворения.

Русаков М.В. 18 августа 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 1 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. и снять установленный административный надзор.

В возражениях прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обжалуемых судебных актов - без изменения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для установления в отношении Русакова М.В. административного надзора.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с установлением административного надзора.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона об административном надзоре.

Русаков М.В. осужден приговором Свердловского областного суда от 28.06.2011 (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 282.1, п. "а, ж, л" ч. 2 ст. 105 - 2 эпизода, ч.3 ст.30 п. "а, ж, л" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного у суда имелись достаточные основания для установления в отношении Русакова М.В. административного надзора на срок 8 лет, который был предусмотрен для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления в пункте "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на дату совершения преступления.

Установленные судом ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона об административном надзоре.

Исходя из положений части 2 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для установления административного надзора в связи с принятием закона об административном надзоре после совершения им преступлений, являются несостоятельными, поскольку институт административного надзора не регулируется нормами уголовного законодательства и возможность его установления не определяется датой совершения преступления.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи