Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-18810/2021[88а-17411/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Тевризского районного суда Омской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г.

по административному делу N 2а-46/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кроер М.В. о признании недействительным постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОЭК" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области Кроер М.В. о признании недействительным постановления от 04.12.2020 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2016 между МУП "ЖКК" (принципал) и ООО "ОЭК" (агент) заключён агентский договор N 11.101.215.16, в соответствии с которым агент осуществляет абонентскую работу с населением и прием денежных средств от потребителей, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. МУП "ЖЖК" является должником по сводному исполнительному производству N-СД на общую сумму 3527728, 10 руб. 08.12.2020 ООО "ОЭК" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. от 04.12.2020, которым предусмотрено обращение взыскания на имущественное право МУП "ЖКК" в виде права требования получения денежных средств с ООО "ОЭК", возникшее на основании агентского договора в пределах суммы задолженности. Указанное постановление не соответствует действующему законодательству, вынесено с нарушением порядка обращения взыскания на денежные средства, получаемые по агентскому договору, нарушает права и законные интересы ООО "ОЭК", являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Омской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области Кроер М.В. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица МУП Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" Плесовских С.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Тевризского районного суда Омской области от 18 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОЭК" - без удовлетворения.

ООО "ОЭК" 20 августа 2021 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 2 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области Кроер М.В. от 04.12.2020 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в размере 3527728, 10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных полномочий, на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушают права административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что основания для обращения взыскания на право требования по агентскому договору отсутствовали, такое взыскание представляет собой нарушение закона и прав административного истца.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть- Ишимскому районам Кроер М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП "ЖКК" в сводное исполнительное производство N-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области, УФССП по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Главное государственно-правовое управление Омской области, АО "Петербургская энергосбытовая компания".

Судебным приставом- исполнителем установлено, что по состоянию на 04.12.2020 задолженность МУП "ЖКК" составляет 3527728, 1 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между организацией-должником МУП "ЖКК" (принципал) и ООО "ОЭК" (агент) заключён агентский договор от 10 мая 2016 года N 11.101.215.16, в соответствии с которым агент осуществляет приём денежных средств от потребителей.

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением (далее - Потребители), получающим услуги от Принципала по холодному водоснабжению и вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с переданными Принципалом сведениями (по форме Приложения N 1).

Согласно пункту 2.1.6 договора в рамках выполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора, агент обязуется формировать и сопровождать базу данных в разрезе лицевых счетов каждого Потребителя, включая учет начислений и поступлений денежных средств.

В силу пункта 3.1 договора за выполнение обязательств, указанных в пунктах 1.1 настоящего договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, рассчитанное в соответствии с Соглашением о размере вознаграждения (приложение N8) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному договору по итогам ноября 2020 года по агентскому договору на расчетный счет ООО "ОЭК" поступили денежные средства в сумме 290525, 88 руб. от потребителей должника.

Получив также сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчётных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ, статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества 4 декабря 2020 года вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации МУП "ЖКК" в виде права требования на получение денежных средств с ООО "ОЭК", возникшее на основании агентского договора на сумму 3527728, 1 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что обращение взыскания на право требования по агентскому договору соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы ООО "ОЭК".

Указанные выводы являются правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Закона, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Наличие специальных норм не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что приказом Министерства энергетики от 19 февраля 2014 г. N 76 с 1 марта 2014 г. статус гарантирующего поставщика на территории Омской области присвоен АО "Петербургская сбытовая компания", которой создана взаимозависимая организация ООО "ОЭК".

Приказом Министерства энергетики от 29 ноября 2019 г. N 1300 с 1 января 2020 г. ООО "ОЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Петербургская сбытовая компания" на территории Омской области в рамках административных границ Омской области.

Таким образом, ООО "ОЭК" является дочерним и взаимозависимым предприятием АО "Петербургская сбытовая компания", АО "Петербургская сбытовая компания" является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении МУП "ЖКК" на основании исполнительных листов ФС N от 28 августа 2017 г. и ФС N от 20 июля 2020 г, предъявленных 11 августа и 1 октября 2020 г, соответственно, после обращения 2 июля 2020 г. взыскания на имущественные права должника МУП "ЖКК" на основании постановления СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. об обращении взыскания на право требования МУП "ЖКК" по агентскому договору с ООО "ОЭК".

Постановление СПИ ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Кроер М.В. от 2 июля 2020 г. не оспаривалось, в рамках исполнения указанного постановления в ноябре 2020 года на депозитный счет структурного подразделения УФССП России перечислено 71102, 13 руб.

Между МУП "ЖКК" и ООО "ОЭК" 10 мая 2016 г. заключён агентский договор N 11.101.215.16, в рамках которого на ООО "ОЭК" возложены обязанности по ведению абонентской работы с населением, потребляющим услуги, оказываемые МУП "ЖКК" по холодному водоснабжению населенных пунктов: с. Усть-Ишим, п. Южный, д. Ашеваны.

Из текста агентского договора, приложений к договору, пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что собранные в рамках договора денежные средства распределяются следующим образом: 10% от поступивших за месяц денежных сумм составляет агентское вознаграждение ООО "ОЭК"; из оставшихся денежных средств осуществляются расчеты между ООО "ОЭК" и МУП "ЖКК" за потребленную электроэнергию, поставляемую предприятию на объекты водоснабжения; остатки сумм хранятся на депозитном счете ООО "ОЭК".

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка: при согласии основного взыскателя, выраженного в ходатайстве, ограничении суммы взыскания суммой задолженности на момент обращения взыскания, а также с исключением из взыскания денежных средств, причитающиеся ООО "ОЭК" в качестве оплаты по агентскому договору, и денежных средств за поставленный ресурс.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, способных повлечь обеспечение бесперебойного энергоснабжения на территории муниципального образования, судами не установлено, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не представлены.

С учетом изложенного выводы судов о соответствии оспариваемого решения требованиям закона, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тевризского районного суда Омской области от 18 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи