Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-18994/2021[88а-18103/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Вячеслава Викторовича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021г.

по административному делу N 42RS0021-01-2021-000185-80 (N 2а-166/2021) по административному исковому заявлению Баранова Вячеслава Викторовича к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Черноусовой Н.А. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов В.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия УФССП России по Кемеровской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Черноусовой Н.А. не соответствующими требованиям законодательных норм.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении 15.02.2021 Крапивинским районным судом Кемеровской области административного искового заявления Баранова В.В. к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области административного дела N 2а-95/2021 признаны относимыми и допустимыми доказательствами документы "Реестр почтовых отправлений" с информацией о направлении простым почтовым отправлением Баранову В.В. копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 04.12.2020, которое содержит персональные данные Баранова В.В. Баранов В.В. о действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Черноусовой Н.А. в форме предоставления доступа к персональным данным Баранова В.В. третьим лицам узнал 15.02.2021. При рассмотрении административного дела копии документов "Реестр почтовых отправлений" Баранову В.В. административным ответчиком не вручались. Также Баранову В.В. не было доставлено и вручено простое почтовое отправление от 07.12.2020, на которое ссылается представитель ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области. В связи с указанными обстоятельствами дела копии документов, поименованных как "Реестр почтовых отправлений" о направлении простого почтового отправления Баранову В.В. с постановлением от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП, не представляется возможным предоставить Крапивинскому районному суду Кемеровской области. Судебный пристав- исполнитель Черноусова Н.А. утверждает о направлении простым письмом 07.12.2020 Баранову В.В. копии постановления от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства с персональными данными Баранова В.В, информации с персональными данными Баранова В.В. о ходе исполнительного производства, информации с персональными данными Баранова В.В. об объеме обязательств должника перед взыскателем Барановым В.В.

Судебный пристав-исполнитель Черноусова Н.А, направляя постановление от 04.12.2020 об окончании исполнительного производства простым письмом с персональными данными Баранова В.В, создала условия для бесконтрольного доступа третьих лиц к персональным данным Баранова В.В. и персональным данным Баранова В.В. содержащимися в исполнительном производстве N-ИП, не обеспечила гарантии сохранности персональных данных Баранова В.В. не подлежащие разглашению третьим лицам. Простое письмо с персональными данными Баранова В.В. не доставлено адресату, его местонахождение неизвестно, что нарушает права Баранова В.В. Простое почтовое отправление не обеспечивает безопасности персональных данных Баранова В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова В.В. - без удовлетворения.

Баранов В.В. 30 августа 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 6 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права административного истца и требования закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что факты нарушения закона и прав административного истца нашли свое подтверждение.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 04.12.2020 окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N от 13.11.2020, выданного Новокузнецким районным судом по делу N 2-537/2020 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 88151, 07 руб. с ООО ВВК СИБИРЬ в пользу Баранова Вячеслава Викторовича.

Установив, что постановление от 4 декабря 2020 года было направлено в адрес взыскателя дважды (первоначально простым почтовым отправлением 7 декабря 2020 года, т.е. в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок и повторно заказной корреспонденцией 17 декабря 2020 года), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действующее законодательство не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства каким-либо определенным видом связи. Кроме того, апелляционным судом учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года получено заявителем 26 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из приведенного выше правового регулирования и установив, что судебный пристав-исполнитель в установленные сроки и в установленном порядке совершил необходимые действия по направлению истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 4 декабря 2020 года, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца об обратном подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копии постановления, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд постановление судебного пристава-исполнителя было получено административным истцом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав взыскателя, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность несостоятельны, факты неправомерного разглашения персональных данных административного истца не установлены.

Вопреки утверждению административного истца, выводы судебных актов не основаны на неправильном толковании или применении норм материального или процессуального права, основанием для отказа в удовлетворении требований послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие оспариваемых действий и соответствие указанных действий требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи