Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-19005/2021[88а-18197/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г.

по административному делу N 42RS0037-01-2020-004175-50 (N2а-228/2021) по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Самохвалова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России Полий Е.В, представителя ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Белкиной С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении медицинской помощи, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу административному истцу не предоставлено лечение, назначенное врачом "данные изъяты" в июне 2020 года, а именно, не выданы "данные изъяты". Указанным бездействием нарушены права административного истца на получение медицинской помощи.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области Пестрецова А.С. иск не признала.

Административный ответчик начальник Медицинской части N7 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России Ивлева А.И. иск не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

Самохвалов А.В. 9 августа 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 6 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г, названное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы Самохвалова А.В. о нарушении условий содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения.

С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют, поскольку судами не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для установления обстоятельств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Судом фактически не были применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности доказывания административным ответчиком законности оспариваемых действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 17 июня 2020 года не получает медицинские препараты согласно назначению врача, а именно "данные изъяты".

Судом первой инстанции на основании представленной медицинской документации, показаний свидетеля - "данные изъяты" установлено, что Самохвалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом "данные изъяты", выставлен диагноз "данные изъяты", назначено лечение: "данные изъяты". Согласно листу врачебных назначений ДД.ММ.ГГГГ Самохвалову А.В. назначен "данные изъяты", от приема "данные изъяты" Самохвалов А.В. отказался, что удостоверено актом (т.2, л.д. 14, 15), Судом сделан вывод о том, что наличие временного промежутка между назначением врача и выдачей лекарственных препаратов объясняется отсутствием лекарственного препарата "данные изъяты" либо иного препарата с содержанием действующего вещества "данные изъяты" в филиале МЧ N 7 МСЧ N 42, его закупкой, а также нахождением административного истца Самохвалова А.В. в СИЗО N 2 в период с 13.08.2020 по 26.08.2020.

Указанный вывод основан на группировочных ведомостях лекарственных препаратов с июня по август 2020 года, справке ФКУ ИК N41 (т.1, л.д. 103, 105-146, т.2, л.д. 16-25).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что Самохвалову А.В. предоставлялась необходимая медицинская помощь, лечение производилось в соответствии с назначениями, указанными в медицинских документах, нарушения прав административного истца отсутствуют.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из заявленных административным истцом требований, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся причины невыдачи ему медицинских препаратов с 17 июня 2020 года, когда они были назначены врачом.

Административные ответчики в обоснование таких причин ссылались на отсутствие в медицинской части "данные изъяты" или иного препарата с содержанием действующего вещества "данные изъяты" в период до августа 2020 года, предоставление назначенных препаратов административному истцу после его возвращения из СИЗО 26 августа 2020 года.

В решении суда указано, что в СИЗО Самохвалов А.В. находился в период с 13.08.2020 по 26.08.2020, согласно листу врачебных назначений ДД.ММ.ГГГГ ему назначен прием "данные изъяты" Самохвалов А.В. отказался, что удостоверено актом.

Таким образом, судом установлено, что в период с 17.06.2020 по 13.08.2020 "данные изъяты" (действующее вещество - "данные изъяты") не была выдана административному истцу по причине ее отсутствия в филиале МЧ N 7 МСЧ N 42.

Данный вывод суд обосновал группировочными ведомостями МЧ N 7 МСЧ N 42, отражающими оборот медицинских препаратов за период с июня по август 2020 года, остаток данных препаратов на 1 число каждого месяца.

Как следует из группировочных ведомостей за июнь-июль 2020 года они составлены в алфавитном порядке, однако представлены не в полном объеме, а именно после медицинских препаратов, начинающихся на букву "А", следуют препараты, начинающиеся на букву "С" (т.2, л.д. 20-25).

Судом не дана оценка указанным документам на предмет возможности на их основании установить наличие или отсутствие препарата с содержанием действующего вещества "данные изъяты" в МЧ N 7 в период с 17.06.2020 по 13.08.2020.

В части невыдачи административному истцу "данные изъяты" судом установлен факт отказа от его получения "данные изъяты" 26.08.2020, однако причины, по которым данный препарат административный истец не получал с 17.06.2020 по 13.08.2020 не установлены, оценка этим обстоятельствам не дана.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании, поскольку доказательства, опровергающие доводы заявителя, не были представлены административным ответчиком и достаточные меры по их получению судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Кроме того, судами существенно нарушены процессуальные права административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению лицом, лишенным свободы, предусмотренных статьей 45 КАС РФ прав. С учетом положения лишенного свободы лица ему следует обеспечивать своевременное вручение всех предусмотренных КАС РФ копий документов, включая копии судебных актов, предоставлять время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд своих объяснений, возражений, представления доказательств в подтверждение своих требований при их наличии, а также для осуществления других процессуальных прав.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции административный истец просил предоставить ему возможность ознакомления с листом врачебных назначений, группировочными ведомостями. Судом в удовлетворении соответствующих ходатайств было отказано, возможность ознакомления с данными документами путем направления копий административному истцу не представлена (т.2 л.д. 38, 42).

Апелляционная жалоба содержала довод о нарушении прав административного истца неознакомлением с указанными документами, ходатайство о таком ознакомлении заявлено в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства отказано без указания мотивов. В апелляционном определении оценка данному доводу жалобы не дана (т.2, л.д. 64, 110).

С учетом изложенного дело не может считаться надлежаще рассмотренным по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обязанность по доказыванию административными ответчиками не выполнена, судом вопрос об истребовании необходимых доказательств не разрешен. В этой связи выводы судов об отсутствии нарушений прав административного истца условиями содержания в исправительном учреждении не могут быть признаны правильными и соответствующими обстоятельствам дела, которые в полной мере не установлены.

Судебные постановления подлежат отмене как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи