Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-20028/2021[88а-18531/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Евгения Анатольевича, поданную 6 сентября 2021 года, на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 года

по административному делу N 2а-175/2020 по административному исковому заявлению Алтайской таможни к Волкову Евгению Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда представителя Волкова Е.А.- Савочкиной С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Алтайской таможни -Головина А.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская таможня обратилась в суд с административным иском к Волкову Евгению Анатольевичу о взыскании обязательных платежей в виде утилизационного сбора за ввезенные на территорию Российской Федерации из Кыргызской Республики транспортные средства: "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в сумме 2 683 600 руб, а также пени за неуплату утилизационного сбора в отношении данных транспортных средств по день фактической уплаты утилизационного сбора. В обоснование заявленных требование ссылается на уплату утилизационного сбора не в полном объеме в отношении 6 из 7 ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств, поскольку указанные транспортные средства были приобретены им не для личных нужд, а для последующей перепродажи.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскан утилизационный сбор за ввезенные на территорию Российской Федерации из Кыргызской Республики транспортные средства: - "данные изъяты", в сумме 475 000 руб.;- "данные изъяты", в сумме 308 600 руб.; - "данные изъяты", в сумме 475 000 руб.; - "данные изъяты", в сумме 475 000 руб.; - "данные изъяты", в сумме 475 000 руб.; - "данные изъяты", в сумме 475 000 руб, на общую сумму 2 683 600 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 сентября 2021 года, Волков Е.А. ставит вопрос об отмене решения Крутихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец после составления акта камеральной таможенной проверки не вынес решение в сфере таможенного дела об установлении нарушений со стороны Волкова Е.А, направив в его адрес требование от 10 декабря 2019 об уплате утилизационного сбора, чем лишил его права обжаловать выводы, положенные в основание взыскания утилизационного сбора. Считает, что составленные в ходе камеральной проверки документы не содержат доказательств того, что административный ответчик использовал ввезенные транспортные средства для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно. Административный истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2017 года. Полагает, что законодательством Российской Федерации не установлено ограничений на количество транспортных средств, которые гражданин может приобрести в собственность, как и количественных ограничений на ввоз транспортных средств физическими лицами на территорию Евразийского экономического союза. После ввоза спорных автомобилей административный ответчик использовал их для личных целей. Кроме того, полагает, что административный истец обратился с административным иском о взыскании обязательных платежей с пропуском срока для обращения в суд.

От Алтайской таможни поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с октября по декабрь 2018 года административный ответчик ввез в Российскую Федерацию из Кыргызской Республики 7 транспортных средств.

После ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию Волков Е.А. обратился на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с заявлениями о получении паспортов транспортных средств (далее- ПТС) на транспортные средства, в заявлении на выдачу ПТС указал, что автомобили ввезены для личных нужд.

По результатам проверки представленных документов таможенный орган выдал Волкову Е.А. ПСТ на транспортные средства: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и получил на них ПТС с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

На основании статей 310, 331, 332 ТК ЕАЭС после выдачи Волкову Е.А. ПТС должностными лицами Алтайской таможни проведена камеральная таможенная проверка в части соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора, о чем административный ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением от 17 июня 2019 года N.

В ходе камеральной таможенной проверки Волкову направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверки, для получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации Волков Е.А. уведомлялся телеграммой от 9 сентября 2019 года.

По итогам камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что в отношении 6 из 7 транспортных средств утилизационный сбор был уплачен Волковым Е.А. не в полном объеме, поскольку указанные транспортные средства были приобретены им не для личных нужд, а для последующей перепродажи. Установлено, что шесть транспортных средств средства, ввезенных Волковым Е.А, реализованы третьим лицам, при этом ни одно из этих средств после получения ПТС не было поставлено на государственный учет как самим Волковым Е.А, так и членами его семьи.

По итогам проверки составлен акт N от 10 декабря 2019 года

10 декабря 2019 года таможенным органом Волкову Е.А. направлено письмо N о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 2 683 600 руб, рассчитанного в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 N 1291.

Поскольку в установленный законодательством срок утилизационный сбор административным ответчиком не уплачен, Алтайская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 10 июля 2020 года судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные транспортные средства ввезены административным ответчиком с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком, в связи с чем, проверив представленный административным истцом расчет, пришел к выводу о необходимости доплаты утилизационного сбора, поскольку он уплачен Волковым Е.А. с применением коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закон N89-ФЗ) требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0, 17- для новых и 0, 26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Учитывая указанные выше нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ввоза ответчиком транспортные средства в количестве 7 единиц, состава семьи, систематичности приобретения автомобилей в период с октября 2018 по декабрь 2018, факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, факта постановки на регистрационный учет Волковым Е.А. только одного из 7 ввезенных транспортных средств, реализации транспортных средств по договорам купли-продажи, а также отсутствия какие-либо доказательств, опровергающих позицию Алтайской таможни, свидетельствующих об использовании транспортных средств для личного потребления, выводы судов о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом, являются правильными. Расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждое транспортное средство.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает верными выводы нижестоящих судов о соблюдении административным истцом процедуры и сроков взимания задолженности, с учетом положений пункта 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленными судами обстоятельствами дела.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты направления административным истцом в адрес административного ответчика требования о необходимости доплаты утилизационного сбора от 10 декабря 2019 года, полученного Волковым Е.А.; обращения в суд после истечения 20-дневного срока для добровольной уплаты сбора с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа с административным исковым заявлением.

Доводы административного ответчика о лишении его возможности оспорить выводы, положенные в основание взыскания утилизационного сбора, подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административный ответчик не был лишен возможности возражать по заявленным административным истцом требованиям с учетом их оснований, опровергать приведенные истцом доводы, знакомиться с содержанием представленных доказательств и представить свои возражения и доказательства, опровергающие обоснованность приведенных административным истцом доводов.

Кроме того, решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года по делу N2-3165/2020, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года, административные исковые требования Волкова Е.А. к Алтайской таможне, начальнику Алтайской таможни Беседину С.И. о признании недействительной камеральной таможенной проверки, признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора, признании транспортных средств приобретенными и ввезенными на территорию Российской Федерации для личного пользования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным определение в данном случае критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установленных пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Кроме того, доводы административного ответчика о ненадлежащей камеральной проверке, отсутствии в материалах камеральной проверки доказательств использования ввезенных транспортных средств не в личных целях также являлись предметом оценки суда при вынесении решения по делу N2-3165/2020, были признаны несостоятельными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи