Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-20144/2021[88а-18533/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича, поданную 8 сентября 2021 года, на решение Центрального районного суда города Омска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 года

по административному делу N 2а-1727/2021 по административному исковому заявлению Кладкевича Юрия Владимировича об оспаривании бездействия прокурора Омской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Кладкевич Ю.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Омской области в связи с неосуществлением контроля за соблюдением законности и не обеспечением защиты нарушенных прав, выражающихся в не соблюдении статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и невозможности восстановления нарушенных прав, о возложении обязанности принять правовые меры по защите нарушенных права административного истца.

В обоснование требований указано, что должностными лицами прокуратуры не принимались меры для установления виновного лица, восстановления нарушенного права административного истца, допущенных при его увольнении из Вооруженных сил Российской Федерации, связанных с не обеспечением жильем, не выплатой денежных средств, не обеспечением отпусками при увольнении.

Указывая на состоявшиеся решения Читинского военного суда от 4 марта 1999 года, Улетовского суда Читинской области от 7 мая 1999 года, от 18 апреля 2001 года, Читинского военного суда от 12 марта 2001 года, полагает, что прокурор Омской области длительно бездействует, не обеспечивает защиту нарушенных прав административного истца при рассмотрении дел в судах, не осуществляет надзор за соблюдением законности, не привлекает виновных лиц к ответственности, ограничивается отписками, в том время как права административного истца продолжают нарушаться. Настаивает, что административному истцу не выплачены денежная компенсация за неиспользованные путевки за 1997-1998 годы, за проезд в отпуск в 1997-1998 году, денежная компенсация взамен вещевого имущества, за полученную военную травму, процентная надбавка за выслугу лет и индексация, проигнорирована несвоевременность выплаты выходного пособия при увольнении, при разрешении спора в суде незаконно удержана сумма за хлебопродукцию, выдано незаконное предписание для постановки на воинский учет, не предоставлен отпуск в полном объеме, не своевременно направлено личное дело по месту проживания. Прокуратурой также было установлено нецелевое расходование денежных средств должностными лицами войсковой части 28856, однако мер прокурорского реагирования не принято. С указанием на судебные акты, прокурор уклоняется от принятия правовых мер, создает препятствия в реализации прав, в том числе поддерживает в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уклонение следственных органов от принятия правовых мер, создает препятствия в доступе к правосудию по пересмотру решений судов и защиты нарушенных прав рекомендовал истцу самому обжаловать судебные постановления.

Кроме того, Кладкевич Ю.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора Омской области в связи с необеспечением защиты его прав, нарушенных невыплатой денежной компенсации в связи с получением военной травмы.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Омска отказано истцу в компенсации морального вреда за полученную военную травму. Прокурор Омской области уклонился от защиты прав. Истец лишен доступа к правосудию по пересмотру решения Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2014 года. Судом были проигнорированы требования истца о взыскании компенсации за не использованные путевки. В связи с оказанным давлением прокурор ЦАО г. Омска отозвал апелляционное представление на действия судьи. Прокурор Омской области длительно бездействует, не обеспечивает защиту нарушенных прав истца и надзор за соблюдением законности, не привлекает виновных лиц к ответственности, имея возможность через Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации привлечь судью к ответственности, ограничивается отписками, при этом права истца продолжают нарушаться.

Определением суда от 13 мая 2021 года административное дело N 2а-1760/2021 объединено в одно производство с административным делом N 2а-1727/2021.

Решением Центрального районного суда города Омска от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кладкевичем Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об объединении дел в одно производство и вынесении одного решения, поскольку требования разные. Указывает, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, лишив его права доказывания и представления ходатайств о восстановлении сроков обжалования. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения адвоката в соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление было обосновано Федеральным законом "Об оказании бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Выводы суд а пропуске срока для обращения в суд полагает не обоснованными. Указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие, повлекло нарушение его права на предоставление доказательств, в том числе доказательств уважительности причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Омской области, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что в период времени с 2009 года Кладкевич Ю.В. неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру Омской области по вопросу защиты его прав, которые заявитель полагает нарушенными вследствие незаконного увольнения, невыплаты денежных средств, злоупотребления правами и превышением должностных полномочий, в том числе: судьями при разрешении гражданский дел, принятием заведомо неправосудных решений; прокурорами при рассмотрении его обращений, следственным органами при рассмотрении сообщений о преступлениях. При обращении в прокуратуру Омской области полагал, что должны быть приняты меры по защите нарушенных прав, в том числе меры по обращению в квалификационную коллегию судей Омской области, меры по возбуждению уголовных дел, привлечению виновных лиц к ответственности.

Полагая бездействие прокурора Омской области незаконным, Кладкевич Ю.В. подал в суд административные исковые заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы административного истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пролагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные требования не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела и не получили должной правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно определению судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года принято к производству административное исковое заявление Кладкевича Ю.В, возбуждено административное дело N 2а-1760/2021, об оспаривании действий (бездействия) прокурора Омской области в связи с необеспечением защиты нарушенных прав. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны для опроса в суд 5 мая 2021 года в 15.20 час. Определением председателя суда от 5 мая 2021 года административное дело передано для рассмотрения другому судье. Определением судьи от 6 мая 2021 года назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначенном на 19 мая 2021 года в 11.00 час.

Согласно определению судьи Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года принято к производству административное исковое заявление Кладкевича Ю.В, возбуждено административное дело N 2а-1727/2021 об оспаривании действий (бездействия) прокурора Омской области, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны для опроса в суд 6 мая 2021 года в 14.30 час.

Определением судьи от 6 мая 2021 года назначено предварительное судебное заседание на 13 мая 2021 года в 15.00.

Корреспонденция, направленная в адрес административного истца, содержащая уведомления о времени и месте проведения предварительных судебных заседаний была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, по телефону, указанному при обращении в суд, Кладкевичу Ю.В. были направлены СМС- сообщение о проведении предварительного судебного заседания, которые были назначены на 13 мая 2021 года (дело N 2а-1760/2021) и на 19 мая 2021 года (дело N 2а-1727/2021).

Иных сведений об извещении Кладкевича Ю.В. о рассмотрении дела судом 13 мая 2021 года и 19 мая 2021 года соответственно, материалы административного дела не содержат.

В предварительное заседание 13 мая 2021 года Кладкевич Ю.В. не явился, административным ответчиком представлены возражения на административное исковое заявление, вынесено определение от 13 мая 2021 года об объединении административных дел в одно производство.

Сведения о направлении в адрес административного истца копии определения об объединении административных дел в одно производство материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела окончено вынесением в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2021 года решения. В предварительном судебном заседании административный истец участия не принимал.

Из указанного следует, что соединении административных дел в одно производство административный истец не уведомлен. О рассмотрении административного дела судом первой инстанции Кладкевич Ю.В. был извещен посредством СМС - сообщения, при этом материалы дела не содержат согласия административного истца на извещение посредством СМС - сообщения, что свидетельствует о ненадлежащем извещении административного истца о предварительном судебном заседании.

Допущенные нарушения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить о судебном заседании всех участвующих в деле лиц, дать правовую оценку доводам административного истца по предмету и основаниям заявленных требований, установить период оспариваемого бездействия, в том числе, с учетом доводов административного искового заявления о том, что бездействие носит длящийся характер и продолжает затрагивать права заявителя, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи