Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-20251/2021[88а-18622/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Фарходжона Комилжона угли, поданную 9 сентября 2021 года, на решение Советского районного суда города Томска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021 года

по административному делу N 2а-1120/2021 по административному исковому заявлению Хакимова Фарходжона Комилжона угли о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Томска представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области- Харитонова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимов Фарходжон Комилжон угли обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию N от 21 февраля 2020 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации N от 7 апреля 2020 года. В обоснование заявленных требование указал, что является гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года проживает в г. Томске на основании вида на жительство; работает в обществе с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1". Решение об аннулировании вида на жительство принято 7 апреля 2020 года - в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274. Считает, что характер допущенных им правонарушении не угрожает интересам общественной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Томска от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным решение старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 7 апреля 2020 года N об аннулировании Хакимову Фарходжону Комилжону угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации. Требование о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию N от 21 февраля 2020 года незаконным оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, Хакимов Ф.К. угли ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Томска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию N от 21 февраля 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права. Считает, что суды не обосновали необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод Хакимова Ф.К, не исключили избыточность ограничения его прав и свобод. Полагает, что оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Узбекистан Хакимов Ф.К. угли, документирован национальным паспортом N, выданным 9 апреля 2015 года действительным до 8 апреля 2025 года состоит на миграционном учете по адресу: "адрес". Данное жилое помещение арендует, собственного жилья не имеет, официально трудоустроен, близких родственников - граждан России не имеет.

Оспариваемое решение от 21 февраля 2020 года N вынесено административным органом на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что Хакимовым Ф.К. угли совершены два административных правонарушения: 23 февраля 2019 года - предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при маневре левого поворота создал помеху для автомобиля, в результате чего произошло столкновение); 26 сентября 2019 года - предусмотренное частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

На основании решения о неразрешении въезда Хакимову Ф.К. угли вынесено решение N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 7 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь в связи с отсутствием на территории Российской Федерации прочных социальных связей. Однако признал незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, так как было принято в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, состав данного административного правонарушения не является формальным, опасность этого правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Второе административное правонарушение относится посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, правонарушение привело к нарушению основ Федерального закона от 22 ноября 1995 г N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции".

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, свидетельствуют о его сознательном пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленном порядке не оспаривались, вступили в законную силу.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Установлено, что с заявлением о приеме в российское гражданство Хакимов Ф.К не обращался, недвижимого имущества, транспортных средств на территории Российской Федерации в собственности не имеет; близкие родственники, имеющие российское гражданство у административного ответчика отсутствуют, родители проживают в стране гражданской принадлежности, проживание брата (гражданина Республики Узбекистана) на территории России не дает оснований для признания решения о неразрешении въезда незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в определении от 5 марта 2014 г. N628-0, семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом выбрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, уплата налогов также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Вопреки доводам административного истца, судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судами норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи