Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-20430/2021[88а-18783/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифова Шодимурода Мирзоражаба угли, поданную 13 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-309/2021 по административному исковому заявлению Шарифова Шодимурода Мирзоражаб угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифов Шодимурод Мирзоражаб угли обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) об оспаривании решения N от 13 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требование указал, что 16 марта 2020 года узнал о вынесении в отношении себя решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по причине наличия административных нарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагал, что решение является необоснованным, как не учитывающее с его стороны отсутствие посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, свободу иных лиц, а также его социальные связи в Российской Федерации, в частности, постоянное место работы, положительные характеристики, проживание в течение длительного времени на территории Российской Федерации, официальное трудоустройство, а также незначительность совершенных правонарушений.

Решением Советского районного суда города Томска от 22 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, Шарифова Ш.М. угли ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также указывает на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шарифов Ш.М. угли является гражданином "данные изъяты", документирован национальным паспортом N, выданным ДД.ММ.ГГГГ 2013 года на срок до "данные изъяты" 2023 года.

Решением УВМД России по Томской области от 13 марта 2020 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении гражданина Республики Узбекистан Шарифова Ш.М, 1 октября 1997 года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 30 августа 2022 года в связи привлечением к ответственности за совершение 27 мая 2019 года и 20 августа 2019 года административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал на правильность принятого уполномоченным органом оспариваемого решения, но не принявшего, во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, а также степень общественной опасности совершенных административным истцом административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми й соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о соразмерности, примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Шарифова Ш.М. угли соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего на территории России.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, состав данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Оценивая факт привлечения Шарифова Ш.М. угли к административной ответственности дважды, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и законности оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, такие факторы как продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, постоянное место жительство на территории г. Томска, трудоустройство и отношение к уплате российских налогов, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности на территории России, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, так как у административного истца на территории Российской федерации отсутствует какое-либо имущество, близких родственников из числа граждан России нет, все его родственники проживают на территории Республики Узбекистан, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался. Целью въезда в Россию являлось трудоустройство.

Оценивания доводы административного истца, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что проживание иностранного гражданина длительное время на территории Российской Федерации на постоянном месте жительства, а также осуществление трудовой деятельности, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи