Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-20449/2021[88а-18619/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Евгения Витальевича, поданную 25 августа 2021 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года

по административному делу N 2а-59/2021 по административному исковому заявлению Алексеева Евгения Витальевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения Алексеева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Е.В. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 4 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года Алексеев Е.В. проживал в секции N 9, отряда N 6 ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в указанный период нарушены его права на надлежащие условия содержания в местах лишения свободы, а именно:

в отряде N 6 одновременно содержалось от 140 до 170 человек, отряд N 6 имеет площадь 580 кв.м, секция N 9 отряда N 6 имеет площадь 68 кв.м, данная секция рассчитана на 31 человек, оборудована 15 одноярусными и 8 двухъярусными кроватями, 31 табуреткой, 31 тумбочкой, с учетом наличия мебели и количества проживающих людей на 1 человека приходится 0, 74 кв.м, что мало для нормальной жизнедеятельности;

секция N 9 оборудована 3 лампами, освещения было недостаточно, в связи с чем, он не мог в полной мере читать и писать;

вентиляция в жилых секциях отсутствовала, из-за перенаселенности воздух в секции всегда спертый;

на утренний и вечерний туалет отводилось 15 и 20 минут, с учетом количества умывальников (7) время для личной гигиены составляло менее 1 минуты;

исходя из количества установленных в отряде унитазов (6) на 170 человек, что создавало неудобства, при использовании туалета отсутствовала приватность, так как перегородки в виде железных щитов менее 1 метра высотой;

в отряде отсутствовали постирочные со стиральными машинами и досками для стирки вещей, в связи с чем, вещи приходилось стирать в раковинах и ведрах;

в отряде отсутствовали душевые помещения, потому помывка проходит два раза в неделю в общем душе, без условий приватности;

сектор для прогулок и спорта занимает площадь 200 кв.м, что мало для количества проживающих в отряде, в связи с чем, между осужденными возникали конфликты;

по прибытию в учреждение истец не был обеспечен вещевым довольствием, а именно нательные принадлежности, вещи, обувь, а также не было сменного белья;

в отряде отсутствовала комната для написания писем, что не позволяло вести переписку;

бытовые комнаты, а именно комната воспитательной работы, приема пищи, раздевалка, имели маленькую площадь, что создавало неудобства, коридор шириной 1, 2 м. не позволяют свободно проходить двум людям.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года (с учетом описки, исправленной определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года), в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеевым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд. Указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание постановления Европейского Суда по правам человека. Полагает, что освобожден от обязанности оказывания нарушения прав, поскольку Европейским судом по правам человека установлен факт нарушения условий содержания в указанном исправительном учреждении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что нормы освещенности жилых помещений отряда N 6 соблюдались, в соответствии с пунктами 20.16, 20.33 Приказа Минюста Российской Федерации от 2 июля 2003 N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации" в здании предусмотрена приточно - вытяжная вентиляция с естественным побуждением, проветривание помещений отряда осуществляется через форточки. Количество санитарных узлов и их оснащение соответствуют требованиям пункта 9.11 приказа Минюста Российской Федерации от 2 июля 2003 N 130-ДСП, условия приватности в санитарных узлах соблюдены. Не установлено нарушение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в исправительной колонии, площадь свободного пространства спальной секции на одного осужденного соответствует норме, установленной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при этом доводы административного истца о расчете жилой площади без учета мебели не основаны на требованиях уголовно-исполнительного законодательства. Нормы санитарного оборудования соблюдены. Законом не предусмотрено размещения помещений со стиральными машинами и досками для стирки вещей. Распорядок дня, включающий, в том числе, физическую зарядку и время для умывания и помывки, регламентирован и в полной мере соблюдался. Физическая зарядка проводилась в помещениях с достаточным для выполнения физической зарядки всеми осужденными отряда местом. Вещевым довольствием осужденный Алексеев Е.В. был обеспечен, в том числе по заявлению выдавались необходимые вещи, нательные принадлежности, одежда установленного образца в соответствии с климатическими условиями. Наличие в общежитии с обычными условиями содержания комнаты для написания писем, спортивного зала не предусмотрено.

Площадь помещений в общежитии соответствуют установленным нормативам в расчете на 1 человека.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядка, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов обоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют, на материалах дела не основаны.

Суды, при разрешении требований ограничились исследованием сведений о численности осужденных, проживающих в отрядах исправительного учреждения, а также копий технических паспортов части зданий исправительного учреждения, сделав в результате их оценки выводы о размере площади спальной секции, приходящейся на одного осужденного, во время пребывания административного истца в исправительном учреждении соответствующим установленным нормам. Выводы судов об оценке технических характеристик зданий, в том числе, вентиляционной системы, освещения, в спорный период времени на материалах дела не основаны.

Выводы судов о соблюдении условий приватности в санитарных узлах помещений отрядов исправительной колонии и достаточности количества унитазов относительно численности осужденных, проживающих в отрядах, также сделаны на основании письменных возражений административного ответчика и фотографий туалетных комнат, расположенных в спальных помещениях отрядов, из которых невозможно установить время исполнения фотографий и соответствие их исследуемому судом периоду. Не основаны на материалах дела выводы судов о наличии помещений общего пользования, их назначении и соответствии установленным нормам в расчете на одного человека.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами не установлены, выводы судов установленным обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.

Из практики Европейского Суда по правам человека следует, что нарушение требований статьи 3 Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2016 года, вынесенным Большой Палатой Европейского Суда по делу "Муршич против Хорватии", жалоба N 7334/13) указывает отсутствие личного пространства в тюрьме, не достигающего периодически 3 кв.м, при этом сформулировано правило, указывающее на то, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный, так как данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий учет конкретных условий содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

В пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. При этом обращено внимание судов, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

При рассмотрении дела судами не были учтены указанные разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, не получили правовой оценки выводы, изложенные в судебных акта Европейского Суда по правам человека, в том числе Постановлениях ЕСПЧ от 30 ноября 2017 года по жалобе N 2605/17, от 20 сентября 2018 года по жалобе 68854/17).

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений условий содержания административного истца при размещении его в исправительном учреждении и отсутствии оснований для взыскания компенсации, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данные выводы сделаны без надлежащей оценки доводов административного истца и при отсутствии доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Вопреки приведенному законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного разрешения требований не принял.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, допущенные недостатки не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, что является основанием для отмены судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к истребованию доказательств, в соответствии с предметом исследования и доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи