Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-20743/2021[88а-19215/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горбылевой Дарьи Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 8 сентября 2021 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.

по материалу N 9а-347/2021 по административному исковому заявлению Горбылевой Дарьи Сергеевны к инспектору о/п N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Занакович Екатерине Юрьевне, полицейскому отдельной роты ППС о/п N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Федосенко А.А, о/п N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Горбылева Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору о/п N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Занакович Екатерине Юрьевне, полицейскому отдельной роты ППС о/п N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Федосенко А.А, о/п N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о признании действий незаконными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. Горбылевой Д.С. в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, нарушено право административного истца на доступ к правосудию. Судом первой инстанции не было учтено, что единственным возможным способом защиты нарушенных прав и свобод является обращение заявителя с иском в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело об административном правонарушении, в рамках которого применены меры обеспечения прекращено. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления Горбылевой Д.С, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку для заявленных требований предусмотрен иной порядок рассмотрения в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Горбылева Д.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными взаимосвязанные совместные действия (бездействие) сотрудников отдела полиции N 1 "Центральный" (Занкович Е.Ю. и Федосенко А.А.), совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбылевой Д.С. по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ЖУАП N) без законных оснований и с нарушением порядка, предусмотренного законом, выразившиеся в фактическом задержании в "данные изъяты" час. на "адрес" и доставлении в о/п N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, оформленном протоколом о доставлении.

Из искового заявления следует, что 10 февраля 2021 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбылевой Д.С. по факту событий, связанных с проведением публичного мероприятия в форме пикета ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что требования Горбылевой Д.С. не подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку примененные в отношении нее меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить.

Материл по административному исковому заявлению Горбылевой Дарьи Сергеевны к инспектору о/п N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Занакович Екатерине Юрьевне, полицейскому отдельной роты ППС о/п N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Федосенко А.А, о/п N1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья