Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-12179/2021[88-16816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0006-01-2020-000190-61 по иску Щёголевой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Щеголевой Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щёголева Л.А. обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании смерти ФИО9 страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 806000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником умершего ФИО10, который 24 апреля 2018 г. при заключении кредитного договора с ПАО "Почта Банк" заключил договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, по условиям которого страховщик (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") принял на себя обязательство осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованному или его смерти в соответствии с условиями полиса и условиями страхования. Причиной смерти ФИО5 явилась травма тела, "данные изъяты", у ФИО5 был обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 1, 22 г/л, которая при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Являясь наследником ФИО5 и выгодоприобретателем по договору личного страхования, представила ответчику необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Полагает, что смерть ФИО5 является страховым случаем, а отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не использование транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а грубые нарушения ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем по риску "смерть застрахованного" и использованием транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не установлено, из чего следует, что смерть ФИО5 является страховым случаем, предусмотренным договором личного страхования, каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица - ФИО5 не установлено.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г, постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Щеголевой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе Щеголева Любовь Александровна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г, оставить в силе решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г..В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оценка суда условий договора страхования не соответствует буквальному толкованию условий договора. По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 9.1.12 полиса-оферты следует, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего полиса-оферты, происшедшие вследствие (другими словами: из-за, по причине) использования застрахованным транспортного средства, устройства, механизма или оборудования в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. То есть признание события страховым случаем обусловлено наличием причинно-следственной связи именно с использованием застрахованным лицом транспортного средства, устройства, механизма или оборудования в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а не с самим фактом нахождения застрахованного лица непосредственно перед наступлением смерти при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как на это указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении. Материалы дела не содержат доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине использования ФИО5 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 г..установлено, что в действиях ФИО5 имеются грубые нарушения п.10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Также материалы дела не содержат доказательств того, что смерть ФИО5 наступила вследствие (из-за, по причине) использования ФИО5 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела, "данные изъяты". У ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в крови, в концентрации 1, 22 г/л.

В рассматриваемом деле признание события страховым случаем обусловлено наличием причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО5 и использованием им транспортного средства. К рассматриваемому событию не может быть применим п. 9.1.13 полиса-оферты, поскольку концентрация алкоголя в крови ФИО5 ниже двух промилле. Заявитель считает, что анализ и оценка условий договора, исходя из их буквального толкования, свидетельствуют о том, что страховой случай наступил, поскольку сам по себе факт нахождения застрахованного лица в момент смерти в алкогольном опьянения при управлении транспортным случаем является исключением из страхового покрытия только при концентрации алкоголя в крови в количестве более двух промилле. Наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО5 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 490451 рублей, под 19, 9 % годовых (базовая процентная ставка), на срок до 24 октября 2021 г.

В рамках данного договора между Ертаевым А.Е. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования.

Страхователем и застрахованным по указанному договору являлся ФИО5

Страховыми рисками по договору страхования признается, в частности, смерть застрахованного в течение срока страхования.

Срок страхования установлен 42 месяца, страховая сумма 806000 руб, выгодоприобретатели по всем страховым рискам определяются в соответствии с действующим законодательством.

Указанные условия страхования подтверждаются полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки Республики Хакасия, ФИО5, управляя автомобилем "LADA 213100 LADA 4x4", не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение справа по ходу своего движения, после чего совершил опрокидывание своего автомобиля в кювет, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. В действиях ФИО5 имеются грубые нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Истец Щёголева Л.А. является наследницей ФИО5 Обращение Щёголевой Л.А. к страховщику о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного ФИО5 наступила в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N L0302/504/31500860/8 - ДД.ММ.ГГГГ, в результате грубого нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором он скончался от сочетанной тупой травмы тела, "данные изъяты", а не в результате использования транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем по риску "Смерть Застрахованного" и использованием транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие о том, что смерть ФИО5 является страховым случаем, предусмотренным договором личного страхования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которым относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков, не имеется. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти застрахованного лица при использовании транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения законом не предусмотрено, а обстоятельств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица - ФИО5 не установлено, а потому ответчик не вправе был отказать истцу в выплате страхового возмещения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 934, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.; дал оценку условиям заключенного договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 24 апреля 2018 г. N N Оптимум 3, исходя из буквального толкования условий полиса-оферты, Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N; и пришел к выводу, что по условиям заключенного договора страхования между ФИО5 и ответчиком, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие использования застрахованным транспортного средства, устройства, механизма или оборудования в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; что оснований для признания смерти ФИО5 страховым случаем не имеется, поскольку непосредственно перед наступлением смерти ФИО5, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также апелляционный суд указал на неверное применение судом первой инстанции положений статей 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода суда, об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти застрахованного лица при использовании транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия страхования по заключенному между ФИО5 и ответчиком договору страхования; суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора страхования, и выводы апелляционного суда о том, что наступившее событие - смерть ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия не является страховым случаем, соответствуют содержанию пункта 9.1.12 полиса-оферты, пункта 4.1.3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, которые являются неотъемлемыми частями договора страхования.

Указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, основанное на ином толковании условий договора страхования, а также иное толкование норм материального права не служат правовым основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголевой Любови Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер