Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14127/2021[88-15995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0005-01-2020-000275-63 по иску Гоняева Владимира Борисовича к администрации Мамаканского городского поселения о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное помещение, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, по кассационной жалобе Гоняева В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гоняев В.Б. обратился к администрации Мамаканского городского поселения с иском о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное помещение, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания.

Иск обоснован тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 1 июля 2007 г. истец является нанимателем 2-х комнатной квартиры по "адрес", общей площадью 41, 4 кв.м. В жилом помещении зарегистрированы истец и члены его семьи Гоняев С.Б, Гоняев С.В. В указанной квартире он не проживает с начала сентября 2017 г, с момента обрушения в квартире потолка, вынужден проживать по иному адресу.

28 сентября 2017 г. многоквартирный жилой дом по указанному адресу постановлением администрации Мамаканского городского поселения N112- п был признан аварийным и подлежащим сносу, так как проживание в нем представляло опасность. Всем жильцам рекомендовано до предоставления иных жилых помещений выселиться из данного дома, установлен срок отселения жильцов - 5 лет.

Ответчик в ответ на обращение истца о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен аварийного по договору социального найма 26 марта 2020 г. сообщил, что он не вправе получить жилье вне очереди, так как не признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Техническое состояние дома и жилого помещения, которым пользуется наниматель, не соответствует предъявленным требованиям к жилому помещению, проживание в нем невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. Ответчик самостоятельно принял решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, о переселении, проживающих в нем граждан, поэтому предоставление истцу иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока предоставления. Жилое помещение должно быть предоставлено истцу и членам его семьи незамедлительно, вне очереди.

После изменении предмета иска Гоняев В.Б. просил обязать администрацию Мамаканского городского поселения предоставить ему, имеющему состав семьи два человека, вне очереди по договору социального найма жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению (41, 4 кв.м.), другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на территории Мамаканского городского поселения, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта в "адрес", включив в договор социального найма в качестве членов семьи Гоняева С.Б. и Гоняева С.В.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования Гоняева В.Б. удовлетворены.

На администрацию Мамаканского городского поселения возложена обязанность по предоставлению Гоняеву В.Б, имеющему состав семьи два человека, вне очереди по договору социального найма жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению (общей площадью не менее 41, 4 кв.м.), другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на территории п. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям для данного населенного пункта, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Гоняева Сергея Борисовича и Гоняева Сергея Владимировича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоняеву В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Гоняев В.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией Мамаканского городского поселения поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по "адрес", состоящее из двух комнат общей площадью 41, 4 кв.м, согласно договору N социального найма жилого помещения от 1 ноября 2007 г. передано в бессрочное владение и пользование Гоняеву В.Б, и члену его семьи - брату Гоняеву С.Б. По данному адресу зарегистрированы Гоняев В.Б. с 21 мая 2004 г, Гоняев С.Б. (брат) - с 20 декабря 2007 г, Гоняев С.В. (сын) - с 27 июня 2012 г.

В соответствии с заключением N 8 от 30 августа 2017 г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, вынесенного межведомственной комиссией, назначенной по распоряжению главы администрации Мамаканского городского поселения N 85-р от 14 июля 2017 г. по результатам технического обследования состояния строительным и конструктивных элементов жилого дома, проведенных ООО "ИТК Феникс", жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации (сносу).

Постановлением администрации Мамаканского городского поселения N 112-п от 28 сентября 2017 г. "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" установлен срок отселения граждан - 5 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гоняева В.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 57, пункта 3 части 1 статьи 85, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Мамаканского городского поселения обязанности по предоставлению Гоняеву В.Б. и членам его семьи Гоняеву С.Б, Гоняеву С.В. жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, во внеочередном порядке, при этом исходил из того, что дом "адрес" представляет опасность по величине повреждений и физического износа строительных конструкций и инженерных коммуникаций, по нормам пожарной безопасности и санитарному состоянию; выезд Гоняева В.Б. из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, был связан с осуществлением трудовой деятельности и проживанием в общежитии по месту своей работы в г. Бодайбо, а также невозможностью проживания из-за ненадлежащих условий в квартире. доказательства возможности использования дома еще пять лет - на установленный актом органа местного самоуправления срок расселения, противоправного поведения нанимателя, повлекшего доведение жилого помещения до аварийного состояния ответчик не предоставил; закон не ставит право на предоставление гражданину жилья во внеочередном порядке в зависимость от постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанций, сочтя их постановленными с существенным нарушением норм материального права, отменила решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не представил доказательства нуждаемости и наличия условий для отнесении к категории малоимущих граждан, а наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, выясняя обстоятельство того, обладает ли истец правом на обеспечение его другим жилым помещением по предусмотренным статьей 86, частью 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение юридически значимых обстоятельств, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеет ли у них возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Между тем, данные вопросы судом апелляционной инстанции исследованы не были, а установленные судом первой инстанции обстоятельства правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, законность и обоснованность решение суда первой инстанции фактически проверены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Гоняева В.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: