Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14565/2021[88-14628/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Плеханова Л.В. на апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 04MS0027-01-2020-004964-13 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Плеханова Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Плеханова Л.В, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1626, 74 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Плеханова Л.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Плеханова Л.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 26 июля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плеханова Л.В. проживает по адресу: "адрес" является собственником указанного жилого помещения.

АО "Читаэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" через присоединенную электрическую сеть.

По результатам проведенной в 2018 г. Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проверки по месту жительства ответчика Плеханова Л.В. по адресу "адрес", АО "Читаэнергосбыт" было выдано предписание N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести перерасчет платы Плеханова Л.В. за потребленную электроэнергию за период с июня 2014 г. по апрель 2018 г, исключив начисления произведенные по показаниям прибора учета Матрица, перерасчет произвести в соответствии с формулой 4 Приложения N Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (по нормативу потребления). Также предписано исключить из лицевого счета плату за услуги по ограничению/возобновлению электроэнергии в 2015-2016 гг. в размере 3412, 42 рублей, в 2017-2018 гг. в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2019 г, в удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконным и отмене данного предписания было отказано.

Указанным решением было установлено, что за период с 2014 г. по апрель 2018 г. по лицевому счету Плеханова Л.В. сформировалась переплата в размере 21310, 34 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт наличия у ответчика задолженности в спорный период времени, ссылаясь на то, что факт переплаты по месту жительства Плеханова Л.В. установлен актом Госстойжилнадзора, подтверждена решениями судов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что мировой судья при принятии решения о необоснованности представленного расчета, применении неверного норматива, не установилкакой именно норматив должен быть применен при расчете потребления электроэнергии по адресу "адрес"1 в спорный период.

Кроме того, расчет оплаты за потребленную электроэнергию за период до ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не является. Каких-либо расчетов, опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности, мировой судья в решении не привел.

На основании изложенного, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание мировым судьей в решении о не предоставлении истцом сведений о том, что установленная переплата полностью списана в счет уплаты задолженности произведено в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ, поскольку фактически при принятии решения судья вышел за пределы заявленных требований.

Принимая новое решения о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии задолженности, подлежащей взысканию с Плеханова Л.В. в пользу истца в сумме 787, 25 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес" не было оборудовано прибором учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила N 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 г. - 1, 5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Из вышеприведенного толкования норм права следует, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

В кассационной жалобе Плеханова Л.В. выражает свою позицию относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии задолженности, подлежащей взысканию с Плеханова Л.В. в сумме 787, 25 рублей. Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина