Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14702/2021[88-16032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4009/2019, УИД 42RS0009-01-2019-005518-11 по иску Антонова Олега Анатольевича к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава N 1 Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 мая 2019 г, установлении "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно, по кассационной жалобе Антонова Олега Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Фионова Д.А, действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов Олег Анатольевич обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России) о признании незаконным решения экспертного состава N 1 Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 мая 2019 г, установлении "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно.

В обоснование исковых требований Антонов О.А. указал, что ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Данное решение является незаконным, необоснованным и нарушает его права, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина всех его заболеваний.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Антонова О.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России о признании незаконным решения экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от 28 мая 2019 г, установлении "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно оставлено без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонов О.А. просит отменить решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области-Кузбасса Медведевой М.П. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Антонов О.А. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается распиской о вручении Антонову О.А. копии определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области. Антонов О.А. ходатайства о рассмотрении дела с его участием путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Антонова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2016 г. Антонов О.А. впервые был направлен на медико-социальную экспертизу МБЛПУ "Городская клиническая больница N 2" г. Новокузнецка и 7 апреля 2016 г. обратился в Бюро N 23 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведённого 8 апреля 2016 г, Антонову О.А. 12 апреля 2016 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, с причиной инвалидности " "данные изъяты"", сроком до 1 мая 2017 г.

Вышеуказанное решение в порядке контроля 7 июля 2016 г. было подтверждено экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России.

Антонов О.А. 6 апреля 2017 г. направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ КО "НГКБ N 2".

12 апреля 2017 г. Антонов О.А. обратился в Бюро N 24 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведённого 25 апреля 2017 г, Антонову О.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, с причиной инвалидности " "данные изъяты"", сроком до 1 мая 2018 г.

Истец 11 апреля 2018 г. был направлен на медико-социальную экспертизу Здравпункт N 2 филиала "Больница N 1" ФКУЗ "МСЧ-42" ФСИН России, 16 апреля 2018 г. обратился в Бюро N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведённого 10 мая 2018 г, Антонову О.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, с причиной инвалидности " "данные изъяты"", сроком до 1 мая 2019 г.

Антонов О.А. не согласился с принятым решением и 25 мая 2018 г. обратился с заявлением об обжаловании решения в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России.

В период с 4 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. Атонов О.А. освидетельствован экспертным составом N 1. По результатам освидетельствования экспертное решение Бюро N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России было подтверждено.

В последующем Антонов О.А. был направлен на медико-социальную экспертизу 9 апреля 2019 г. ФКУЗ "МСЧ-42" и 25 апреля 2019 г. он обратился в Бюро N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведённого 8 мая 2019 г, Антонову О.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, с причиной инвалидности " "данные изъяты"", сроком - "бессрочно".

Не согласившись с указанным решением, 20 мая 2019 г. Антонов О.А. обратился с заявлением об обжаловании в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, где 28 мая 2019 г. был освидетельствован экспертным составом N 1.

По результатам указанного освидетельствования решение Бюро N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от 8 мая 2018 г. подтверждено и признано обоснованным, принято единогласно. Данных за усиление группы инвалидности не установлено.

Из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 июля 2019 г. N на обращение Антонова О.А. следует, что решение экспертного состава N 1 от 28 мая 2019 г. истцом не было обжаловано в федеральное бюро в установленный законом срок, поэтому в настоящее время решение экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации может быть обжаловано только в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Оснований для поручения проведения медикосоциальной экспертизы новому составу главного бюро в настоящее время нет.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 августа 2019 г. назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России).

Из заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России N от 15 октября 2019 г. следует, что имеющиеся у Антонова О.А. стойкие умеренные (2 степени) нарушения функций организма (40 процентов), приводящие к ограничению 1 степени трёх категорий жизнедеятельности Антонова О.А. определяют необходимость его социальной защиты, включая реабилитацию и являются основанием для установления Антонову О.А. инвалидности. Наличие у Антонова О.А. стойких умеренных (2 степени) нарушений функций организма, в количественном выражении 40 процентов, является критерием для установления "данные изъяты" группы инвалидности.

Разрешая требования истца Антонова О.А. о признании незаконным решения экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" от 28 мая 2019 г, установлении "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н "об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что в результате проведения медико-социальных экспертиз какие-либо нарушения со стороны специалистов, проводивших экспертизы, а также основания для установления второй группы инвалидности, не установлены. Оспариваемое истцом заключение медико-социальной экспертизы содержит правильные выводы об установлении Антонову О.А. "данные изъяты" группы инвалидности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением МСЭ.

Из нормативных положений части 2, части 8 статьи 5.1, части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение МСЭ несёт ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Исходя из Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы (пункт 2) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в предусмотренных названными Правилами случаях (пункт 24).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаётся справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдаётся справка о результатах медико-социальной экспертизы (пункт 36 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом установлены условия признания гражданина инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте 18 лет - категория "ребёнок-инвалид" (пункт 7 Правил признания лица инвалидом).

Приказом Nн от 17 декабря 2015 г, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Из раздела 5 пункта 11 Классификаций следует, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (количественная оценка в диапазоне от 40 до 60%) (раздел 5 пункт 12 Классификаций).

Руководствуясь вышеприведёнными нормами, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной заочной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, согласно которому эксперты пришли к выводу, что имеющиеся у Антонова О.А. стойкие нарушения функций организма, приводящие к ограничению первой степени трёх категорий жизнедеятельности, являются критерием для установления Антонову О.А. "данные изъяты" группы инвалидности, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суды нижестоящих инстанций пришли к верному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения экспертного совета N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от 28 мая 2019 г. и установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебная подготовка проведена судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену правильных по существу решений судебных актов, поскольку неявка истца на досудебную подготовку права истца не нарушает ввиду его участия в последующих судебных заседаниях со всеми правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что степень функциональности "данные изъяты" необоснованно занижена, что привело к неверному установлению группы инвалидности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы истца, материалы дела не содержат, клинико-функциональный диагноз указан в протоколе медико-социальной экспертизы с учётом имеющихся у истца основных и сопутствующих заболеваний.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании истцом вышеуказанных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции с учётом обстоятельств, приведённых в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, признания этих обстоятельств достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмену (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи