Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14764/2021[88-17336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Шадрун Валерии Олеговны, Шадрун Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрун В.О, Шадрун С.М. обратились в суд с иском к ООО "Жилищный трест" о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", транспортным средствам истцов - автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Шадрун В.О, и автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Шадрун С.М, которые находились на прилегающей к дому территории, были причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба автомобилю "данные изъяты", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 604 670 рублей, автомобилю "данные изъяты". По решению собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организации ООО "Жилтрест". Истцы просили взыскать с ООО "Жилтрест" в пользу Шадрун В.О. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 604 760 рублей, расходы по проведению экспертизы размера причинённого ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 358 рублей; взыскать с ООО "Жилтрест" в пользу Шадрун С.М. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 469 750 рублей, расходы по поведению экспертизы размера причинённого ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 998 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года исковые требования Шадрун В.О, Шадрун С. М. удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в пользу Шадрун В.О. взысканы в счёт возмещения причинённого материального ущерба 604 760 рублей, расходы по проведению оценки размера причинённого ущерба в сумме 11000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 307 880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 358 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в пользу Шадрун С.М. взысканы в счёт возмещения причинённого материального ущерба 469 750 рублей, расходы по проведению оценки размера причинённого ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищный трест" Егоров Ю.П. просит судебные акты отменить. Ссылается на то, что истцы не являются собственниками помещений в спорном доме, договор между истцами и управляющей компанией не заключался, в связи полагают необоснованным вывод судов о том, что ответчик не выполнил своих договорных обязательств перед истцами. Указывает, что ответственным лицом за состояние кровли многоквартирного дома является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области. Оспаривает законность и полноту судебной экспертизы. Настаивает на грубой неосторожности истцов, выразившейся в парковке автомобилей в неустановленном месте.

На доводы кассационной жалобы Шадрун В.О, Шадрун С.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут порывом ветра была сорвана крыша МКД по адресу: "адрес".

В результате указанного события крышей было повреждено семь автомобилей, в том числе автомобили истцов: "данные изъяты", принадлежащий Шадрун В.О, и "данные изъяты", принадлежащий Шадрун С.М.

Согласно экспертному заключению N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС автомобиля марки "данные изъяты" рыночная стоимость ущерба транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом утраты товарной стоимости составляет 604 760 рублей.

Рыночная стоимость ущерба транспортного средства "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 469 750 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" причиной обрушения крыши МКД по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются: неудовлетворительное состояние деревянных конструкций стропильной системы; отсутствие принятых мер для усиления (замены) основных конструктивных элементов стропильной системы (мауэрлата, стропил и пр.), воздействие ветра. Обрушение крыши МКД по адресу: "адрес", явилось следствием имеющихся у неё недостатков и дефектов конструктивных элементов, влияющих на её прочностные характеристики. Недостатки и дефекты конструктивных элементов крыши: стропил и мауэрлата МКД по адресу: "адрес", могли послужить причиной обрушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Недостатки в строительстве, материалах (деревянной стропильной конструкции), из которых изготовлена крыша, приведшие к её обрушению ДД.ММ.ГГГГ, возможно было увидеть при осмотре общего имущества МКД, проводимого в целях оценки его технического состояния, ежегодного планового технического осмотра.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу "адрес" осуществляет ООО "Жилищный трест", что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N УПР (18) и протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между падением крыши дома на автотранспортные средства истцов, и причиненным им материальным ущербом.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являются собственниками помещений в спорном доме, поэтому отсутствуют основания для утверждения о нарушении ответчиком договорных обязательств перед истцами, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что Шадрун В.О. является женой собственника жилого помещения по "адрес" - Шадрун Артёма Сергеевича, Шадрун С.М. является матерью собственника квартиры и пользуется автомобилем "данные изъяты" совместно с сыном.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным лицом за состояние кровли многоквартирного дома является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, не могут быть приняты во внимание.

Возложение ответственности на ООО "Жилищный трест" вытекает из обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года.

При этом, согласно пп. "б" пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истцов признаков грубой неосторожности, исходя из п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцами не допущено, знаков, запрещающих стоянку автомобиля в указанном месте, не имеется, автомобили были припаркованы на свободном месте, к которому имеется общий доступ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Заключение проведенной судебной экспертизы по делу оценивалось судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не оспорено. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертизы подробно мотивированы, противоречий не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи