Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15239/2021[88-16754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-001176-56 по иску Баннова Н.Е. к Администрации Мамонского муниципального образования Иркутского района Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе Баннова Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Баннова Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Мамонского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (далее - Администрация), в котором с учётом уточнения требований просила признать право собственности самовольную постройку - нежилое здание для хранения автотранспорта, общей площадью 80, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенный с правой стороны автодороги при въезде в д. Малая Еланка, площадью 10000 кв.м.

В обоснование требований истицей указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адрес: "адрес", расположенный с правой стороны автодороги при въезде в д. Малая Еланка, площадью 100000 кв.м, передан ей в пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NИРТ.

Распоряжением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план данного земельного участка.

На данном земельном участке в 2019 г. Баннова Н.Е. за счет собственных средств построила нежилого здания общей площадью 80, 3 кв.м.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию истцом своевременно получены не были, в силу чего Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. За Баннова Н.Е. признано право собственности на нежилое здание для хранения автотранспорта площадью 80, 3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 38:06:130701:74 по адресу: "адрес", с правой стороны автодороги при въезде в д. Малая Еланка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Баннова Н.Е. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций ошибочно не принято во внимание то, что получение заключения государственной экологической экспертизы на самовольную постройку законом не предусмотрено; закон предусматривает проведение такой экологической экспертизы только в отношении проектной документации. Кроме того, истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлялась ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия объекта самовольного строительства экологическим нормам и правилам. Между тем, судами двух инстанций судебная экспертиза не назначалась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по договору аренды земельного участка NИРТ от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений "адрес" (арендодатель, далее - Министерство) предоставило Баннова Н.Е. (арендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", расположенный с правой стороны автодороги при въезде в д. Малая Бланка, кадастровый N площадью 10 000 кв.м.; разрешенное использование участка - обслуживание автотранспорта; на участке объектов недвижимости не имеется, расположено строение (хозяйственная постройка), участок частично огорожен. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3емельный участок передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.7 договора аренды земельный участок имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1529+980 - км 1842+100, км 1860+700 - км 1873+000 (Иркутский муниципальный район, Иркутская область)" от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Размещение объектов дорожного сервиса на данном земельном участке в придорожной полосе автодороги возможно при условии осуществления выезда, въезда к нему с существующего примыкания. Арендатор земельного участка должен получить в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" соответствующее техническое требование и условия обязательные для исполнения. Земельный участок расположен в санитарно-защитной полосе хозяйственно-бытовой канализации, примыкает к планируемым объектам местного значения. Земельный участок попадает в охранную зону ВЛ 10 кВ "Максимовская - М. Елань Б.", расположен в границах приаэродромных территорий.

На основании договора подряда то ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N за счет денежных средств Баннова Н.Е. построено нежилое здание гаража.

Из ответа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с правой стороны автодороги при въезде в д. Малая Бланка, расположен в границах экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории.

Материалами дела также подтверждается, что факт нахождения земельного участка с кадастровым номером N в границах экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Баннова Н.Е. не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае её создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на ХХ сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон об охране озера Байкал), Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (часть 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона; буферная экологическая зона; экологическая зона атмосферного влияния.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об охране озера Байкал решение об установлении или изменении границ Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния, границ водоохранной зоны и границ рыбоохранной зоны озера Байкал принимается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории" утверждены границы экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории.

Согласно статье 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов г его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Статьей 6 Закона об охране озера Байкал установлено, что на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (часть 2).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что действующее правовое регулирование устанавливает специальное правило для строительства новых хозяйственных объектов на Байкальской природной территории, по сравнению с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Учитывая, что земельный участок, принадлежащий Баннова Н.Е, входит в Байкальскую природную территорию, на него распространяются положения части 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал, устанавливающей специальное правило по отношению к общим нормам ГрК РФ, которое не может заменяться простым соответствием возведенного строения требованиям пожарной, санитарной и технической безопасности.

Одновременно судом второй инстанции учтено, что назначение экологической экспертизы уже возведенной постройки не преодолевает императивные требования к проектной документации вновь возводимых объектов и не дает повода к легализации уже возведенного, поскольку иной подход приводил бы к поощрению заведомо противоправного поведения, при котором игнорировался бы особый статус озера Байкал. В этом случае любое лицо произвольно осуществляло бы возведение самовольной постройки, надеясь на её будущую легализацию в судебном порядке, минуя необходимость составления проектной документации и проведения её государственной экологической экспертизы, что прямо противоречит целям особого правового режима, установленного для озера Байкал как объекта всемирного наследия.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баннова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи