Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15381/2021[88-17334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2020-006591-54 по иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" о защите прав потребителя, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Целуковского Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Сибирский город" о защите прав потребителя, возложении обязанности по предоставлению документов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с ООО УК "Жилкоммунхоз" и заключен договор управления с ООО УК "Сибирский город". Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии локально-сметного расчета на проведение работ по замене ступеней входов в подвальное помещение, ответчика отказано в предоставлении данной информации. Действиями ответчик нарушены положения п.п. "а" п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Просил обязать ООО УК "Сибирский город" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему для ознакомления либо выдать копию локально-сметного расчета, смет и иных технических документов по проведению ремонта, замены лестниц спусков в подвальное помещение многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Целуковского Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирский город" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Целуковскому Дмитрию Юрьевичу локально-сметный расчет и иные технические документы по проведению ремонта ступеней лестниц при спуске в подвальные помещения многоквартирного дома N 6 микрорайона 6 г. Ачинска Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" в пользу Целуковского Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 200 руб, штраф в сумме 100 руб, всего 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Целуковскому Дмитрию Юрьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Целуковского Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" о защите прав потребителя, возложении обязанности по предоставлению документов, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Целуковский Д.Ю. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что ответчик не вправе отказывать истцу в предоставлении локально-сметного расчета, так как указанный расчет относятся к технической документации, которая является собственностью собственников многоквартирного дома. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение ответчиком информации по локально-сметному расчету в системе ГИС ЖКХ. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

В силу ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" регламентирован порядок применения части 10 и части 10.1 ст. 161 ЖК РФ - с даты прекращения действий положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ начинают действовать положения ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ.

Часть 10 ст. 161 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 263-ФЗ) не применяется с 01.01.2018 г.

Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 N 42350) установлен состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Раздел 10 приложения к Приказу Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" "Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом" предусматривает обязательства управляющей организации по размещению в системе сведений о выполнении работ (оказании услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых за счет дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержащийся в договоре на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судами на основании материалов дела установлено, что Целуковский Д.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО Управляющая компания "Жилкоммунхоз".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилкоммунхоз" расторгнут, в качестве управляющей организации выбрана ООО УК "Сибирский город".

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного в виде протокола N внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилкоммунхоз"; выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации определено ООО УК "Сибирский город".

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Сибирский город" на основании указанного решения собственников признан незаключенным.

В соответствии с информацией, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляла ООО УК "Сибирский город".

ДД.ММ.ГГГГ Целуковский Д.Ю. обратился в ООО УК "Сибирский город" с заявлением о предоставлении ему путем направления на электронную почту, копии проектно-технической документации на проведение работ по замене лестничных пролетов при спуске в подвальные помещения, а также копию локально-сметного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Целуковского Д.Ю. по электронной почте, а также заказным почтовым отправлением, ООО УК "Сибирский город" направлен ответ на его обращение, в соответствии с которым Целуковскому Д.Ю. разъяснена возможность ознакомиться с актом приемки выполненных работ после их окончания ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие обязанности управляющей компании по предоставлению копий запрашиваемых документов. При этом заявителю Указанный ответ получен Целуковским Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерных действиях со стороны ответчика, нарушении права истца на ознакомление с техническими документами многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции при определении обстоятельств по делу пришел к выводу, что доказательств создания истцу препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с информацией содержащей сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалоба аналогичны доводам апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Судом апелляционной инстанции, верно определено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах, о выполняемых работах, технической документации многоквартирного дома. При этом, согласно вышеприведенных норм права, обязанность управляющей компании предоставлять собственнику помещений многоквартирного дома, копий документов, не предусмотрена.

Из ответа ООО УК "Сибирский город" на обращение Целуковского Д.Ю, следует, что ремонтные работы по запрашиваемым истцом отчетам еще не закончены, истцу разъяснено, что он имеет возможность ознакомиться с актом приемки выполненных работ после их окончания ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о создания истцу препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с информацией, которую управляющая организация обязана раскрывать, не представлено.

Сведений, подтверждающих невозможность ознакомления истца с документами многоквартирного дома на официальном сайте управляющей компании, либо сведений, подтверждающих отсутствие информации на сайте, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, фактически направлены на переоценку выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целуковского Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи