Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15417/2021[88-16369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0014-01-2020-000141-74 по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Головащенко Галине Юрьевне о взыскании задолженности, встречному иску Головащенко Галины Юрьевны к Акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по кассационной жалобе Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в суд с иском к Головащенко Г.Ю. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Барнаульская сетевая компания" осуществляет поставку электрической энергии в квартиру по "адрес" потребителю Головащенко Г.Ю.

В ходе проверки 24 декабря 2018 г. по указанному адресу было установлено несанкционированное подключение к сетям ООО "Барнаульская сетевая компания". По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N АН 004822. В связи с выявленным несанкционированным подключением к сетям после полного ограничения подачи электроэнергии (отключения) начислена задолженность за период с 25 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 32 452 рубля 90 коп, а также пеня за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 1 октября 2018 г. по 1 июня 2019 г. в сумме 3 426 рублей 99 коп.

Истец просил взыскать с Головащенко Г.Ю. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 32 452 рубля 90 коп, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 3 426 рублей 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Головащенко Г.Ю. обратилась к АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания" со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 декабря 2018 г. N АН 004822.

В обоснование встречных требований ссылалась на то, что квартира по "адрес" предоставлена ей по договору социального найма. Поскольку данная квартира расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с 2016 года по настоящее время она постоянно проживает в арендованной квартире по "адрес", получает ежемесячные выплаты из бюджета города на оплату расходов по найму. 15 мая 2017 г. согласно акту о введении режима ограничения в квартире по "адрес" произведено полное отключение электроэнергии. Между тем 16 апреля 2018 г. сотрудниками АО "Барнаульская горэлектросеть" составлен акт о неучтенном потреблении энергии, в связи с чем она обращалась к истцу с требованием не производить начислений за электроэнергию по причине не проживания. Несмотря на то, что в квартире она не находится, 24 декабря 2018 г. сотрудниками истца вновь установлено несанкционированное подключение к сетям. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N АН 004822 составлен формально, так как фактически подключение к электросетям не производилось.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Головащенко Г.Ю. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25 сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 32 452 рубля 90 коп, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 7 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании с Головащенко Г.Ю. задолженности отказано. Встречные исковые требования Головащенко Г.Ю. удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 декабря 2018 г. N АН 004822 признан недействительным.

В кассационной жалобе представитель АО "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что ответчик не подтвердил отсутствие задолженности, ссылаясь на безучетное потребление энергоресурса и соблюдение норм, регламентирующих установление неучетного потребления. Кроме того, указала, что жилое помещение из владения Головащенко Г.Ю. на условиях социального найма не выбывало, что не исключало потребление ответчиком энергоресурса.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головащенко Г.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Головащенко Г.Ю, её (иные лица).

Жилой дом по "адрес" решением межведомственной комиссии города Барнаула для оценки помещений муниципального жилищного фонда от 31 октября 2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с угрозой обрушения Головащенко Г.Ю. было рекомендовано обратиться в комитет для рассмотрения вопроса о возможности получения компенсации за нанимаемое жилое помещение.

По договору аренды от 26 апреля 2016 г. Головащенко Г.Ю. арендует квартиру "адрес", в которой проживает.

24 марта 2017 г. Головащенко Г.Ю. выдано уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления, в котором указано на наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии в квартире по "адрес" по состоянию на 31 января 2017 г. и предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности предоставление электроэнергии будет ограничено 15 мая 2017 г. Указанное уведомление вручено Головащенко Г.Ю, о чем имеется её подпись.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию 15 мая 2017 г. произведено полное ограничение потребления электрической энергии по причине отсутствия технической возможности частичного ограничения, приостановлена подача электрической энергии в квартиру "адрес", что подтверждается актом о введении режима ограничения N 014399.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района города Барнаула от 21 февраля 2020 г. установлено, что 16 апреля 2018 г. контролерами сетевой компании по вышеуказанному адресу выявлено несанкционированное подключение к сетям после отключения. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 апреля 2018 г. АН N 004491.

В ходе очередной проверки 24 декабря 2018 г. вновь установлен факт несанкционированного самовольного подключения потребителя к сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" посредством общедомовых сетей после отключения. По данному факту составлен акт от 24 декабря 2018 г. АН N 004822 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что на момент осмотра установлено несанкционированное подключение к сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" посредством общедомовых сетей, после отключения произведено повторное отключение, точка присоединения - от распределительного устройства, способ присоединения - проводом в квартиру. В акте имеется отметка о том, что потребитель от подписи акта отказалась - "не вышла из квартиры". Акт составлен двумя представителями ООО "Барнаульская сетевая компания" в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписавших указанный акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Барнаульская горэлектросеть" в части, указав, что само по себе нахождение дома в аварийном состоянии не свидетельствует об отсутствии технической возможности подключения к общедомовым электрическим сетям, поскольку полное отключение электроэнергии в жилом доме по "адрес" не производилось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Головащенко Г.Ю. подтвердила владение квартирой на условиях социального найма и ограничение доступа в помещения других лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отменив решение суда и разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Головащенко Г.Ю, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24 декабря 2018 г. N АН 004822 составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения от 4 мая 2012 г. N 442). Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 24 декабря 2018 г. N АН 004822 не присутствовала, поскольку по рекомендации административного органа проживает в другом жилом помещении, ввиду наличия угрозы обрушения спорного жилья, признанного в установленном законом порядке аварийным и не пригодным для проживания. В оспариваемом акте указано о том, что потребитель отказался от подписания акта и присутствия при его составлении в связи с тем, что не вышел из квартиры. Между тем, из показаний свидетелей следует, что установить личность человека, находящегося за дверью квартиры, не удалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении порядка оформления документа, являющегося надлежащим доказательством неучтенного потребления электроэнергии, соответственно, составленный в нарушение действовавшего порядка документ, с учетом оспаривания потребителем указанных в нем фактов, является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб, совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Барнаульская горэлектросеть", учитывая нарушения, допущенные истцом при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 декабря 2018 г. N АН 004822.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчику не направлялось. При составлении акта ответчик не присутствовала. Установить личность гражданина, находящегося за дверью квартиры, при проведении проверки и составлении акта не представилось возможным.

Таким образом, вывод суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен с нарушением требований закона, в отсутствии ответчика Головащенко Г.Ю, является верным.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, суд кассационной инстанции находит необоснованными и не опровергающими выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные к неверному толкованию норм процессуального и материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи