Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15426/2021[88-17397/2021]

N 88-17397/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0064-01-2019-003821-92 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" к Кругловой Альфие Богдануровне, Круглову Дмитрию Владимировичу, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя Кругловой Альфии Богдануровны, ФИО6 в лице законного представителя Кругловой Альфии Богдануровны, ФИО7, в лице законного представителя Кругловой Альфии Богдануровны о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Круглова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее ФГУП "ЖКХ УНЦ СО РАН") обратилось в суд с иском к Кругловой А.Б, Круглову Д.В, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя Кругловой А.Б, ФИО6 в лице законного представителя Кругловой А.Б, ФИО7, в лице законного представителя Кругловой А.Б. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками по 1/6 доли жилого помещения, расположенного по "адрес". С 1 апеля 2015 г. по 10 января 2018 г. управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ФГУП "ЖКХ УНЦ СО РАН". С 1 марта 2016 г. по 9 января 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 111 751, 26 руб, что на каждого составляет 18 625, 21 руб. Задолженность не погашена. В связи с чем начислены пени за период с 12 апреля 2016 г. по 24 мая 2019 г. в общем размере 50 190, 38 руб, на каждого по 8 365, 07 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 9 января 2018 г. в размере 18 625, 21 руб. с каждого ответчика, сумму пени за период с 12 апреля 2016 г. по 24 мая 2019 г. в размере 8 365, 07 руб. с каждого ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. с каждого ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе города Красноярска от 31 августа 2020 г. исковые требования ФГУП "ЖКХ УНЦ СО РАН" удовлетворены, суд взыскал с Кругловой А.Б, Круглова Д.В, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Кругловой А.Б, ФИО6 в лице законного представителя Кругловой А.Б, ФИО7 в лице законного представителя Кругловой А.Б. с каждого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 9 января 2018 г. в размере 18 625, 21 руб, пени за период с 12 апреля 2016 г. по 24 мая 2019 г. в размере 8 365, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб, всего 27 923, 28 руб. с каждого.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглов Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО4, ФИО3, Круглова А.Б, ФИО6, Круглов Д.В. с 19 сентября 2014 г. являются собственниками жилого помещения по "адрес", по 1/6 доли в долевой собственности.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирного жилого дома по "адрес", был избран способ управления домом - Управляющая компания ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН", что подтверждается протоколом N общего собрания от 30 декабря 2015 г.

31 декабря 2015 г. между ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" и собственниками жилых помещений в МКД по "адрес", был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно копии выписки из перечня многоквартирных домов, исключенных из управления лицензиатов, следует, что многоквартирный дом, расположенный по "адрес", находился в управлении ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" в период с 1 апреля 2015 г. по 10 января 2018 г.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 г. ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Из сведений домовой книги следует, что по "адрес", зарегистрированных не имеется.

В жилом помещении приборы учета ГВС и ХВС были установлены 28 апреля 2017 г.

Как следует из справки, выданной ООО "Академжилсервис", что горячее водоснабжение, показания, принятые от ФГУП ЖУХ СО РАН на 26 декабря 2017 г. - 19, 1, холодное водоснабжение, показания, принятые от ФГУП ЖКХ СО РАИ на 26 декабря 2017 г. - 64, 7.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с 1 марта 2016 г. по 9 января 2018 г. составила в общем размере 111 751, 26 руб, что на каждого ответчика составляет 18 625, 21 руб.

За спорный период начисления производились по ХВС и ГВС по нормативу до 28 апреля 2017 г, так как с 28 апреля 2017 г. были установлены приборы учета воды, затем расчет производился по показаниям прибора учета, но поскольку последние показания были переданы в сентябре 2017 г, то далее расчет был произведен 2 месяца по среднему показателю, исходя из ранее предоставленных показаний ИПУ и 1 месяц по нормативу.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату в указанные истцом периоды за жилищно-коммунальные услуги, доказательства оплаты жилищных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, с учетом сроков исковой давности пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 1 марта 2016 г. по 9 января 2018 г. в размере 18 625, 21 руб, пени за период с 12 апреля 2016 г. по 24 мая 2019 г. в размере 8 365, 07 руб.

С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Круглова Д.В. об отсутствии оснований для взыскания задолженности, являются несостоятельными.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств оплаты за указанный период времени за коммунальные услуги иным лицам. Все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством и тарифами, установленными в конкретный период времени.

Ссылка кассатора на то, что общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканный судом не соответствует размеру заявленных истцом требований, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 7 августа 2021 г. истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 106 936, 33 руб, с каждого по 18 625, 21 руб. (т. 3 л.д. 108-109).

Вместе с тем, 31 августа 2021 г. истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым, ссылаясь на допущенную ошибку в общем размере задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 111 751, 26 руб. При этом указал, что размер взысканий с каждого ответчика в ходатайстве от 7 августа 2021 г. указан верно (т. 3 л.д. 200-201).

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен подробный расчет (т.3 л.д. 169-176).

Таким образом, суды разрешили спор в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что ФГУП "ЖКХ УНЦ СО РАН" не обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выводы судов не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" в период с 1 апреля 2015 г. по 10 января 2018 г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом по "адрес", в котором расположена квартира ответчиков, в связи с чем имеет право на начисление оплаты за предоставление услуг по содержанию жилых помещений и текущему ремонту.

Доводы кассатора о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку рассмотрены требования свыше 50 000 руб, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Кругловой А.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по "адрес". Также в производстве мирового судьи находились гражданские дела по иску ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" к другим собственникам указанного жилого помещения с требованиями к каждому на сумму менее 50000 руб.

Гражданские дела были объединены в одно производство определением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 января 2020 г. (т. 1 л.д. 162-163).

Поскольку объединение в одно производство несколько дел, подсудных мировому судье не влечет изменение подсудности, на каждого из ответчиков приходится сумма менее 50000 руб, правила подсудности мировым судьей не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания от 7 апреля 2021 г, поскольку указанное ходатайство заявлено не было.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко