Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15606/2021[88-16115/2021]

N 88-16115/2021

г. Кемерово 5 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0001-01-2012-000735-40 по иску 55RS0002-01-2019-001642-45 по иску Побоковой Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская трубопроводная строительная компания", Сербай Олегу Николаевичу, Сербай Елене Ивановне, Сербай Федору Олеговичу, Сербай Егору Олеговичу об обязании устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе Побоковой Е.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г. Побоковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "СГСК", Сербай О.Н, Сербай Е.И, Сербай Ф.О, Сербай Е.О. обязанности устранить нарушения строительно-технических норм, допущенных при проектировании внутреннего газоснабжения кв. "адрес" согласно правилам и нормам, установленным государством; демонтировать (перенести) коаксиальный газовый дымоход заказчика из кв. N, выведенный через наружную стену котельной, приведших к нарушению прав и законных интересов истца, членов его семьи, являющихся соседями заказчика.

02 декабря 2020 г. Побокова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявленных требований Побокова Е.А. указала на то, что в ходе судебного разбирательства о размещении газового дымохода в доме, в котором Побокова Е.А, Сербай О.Н, Сербай Е.И, Сербай Ф.О, Сербай Е.О. проживают, возник вопрос о технической характеристике данного дома, от ответа на который зависело применение проектировщиками определённых строительных норм и правил в соответствии со статусом дома. Вышеуказанным решением суда было установлено, что жилой дом "адрес" является домом блокированной застройки. При внесении изменений в техническую документацию жилого помещения истца стало известно, что жилой дом является не блокированной застройкой, как указал на то эксперт, а многоквартирным, в постановке на учёт в качестве дома блокированной застройки истцу было отказано. Кировским районным судом г. Омска 01 ноября 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о признании дома блокированным, потому что дом имеет единый фундамент, единую конструкцию кровли, систему водоснабжения и канализации. Считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, соответственно, основанием для пересмотра решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2021 г. в удовлетворении заявления Побоковой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Побокова Е.А. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении спора Кировским районным судом г. Омска в основу судебного решения было положено экспертное заключение, согласно которому жилой дом истца является блокированной постройкой, однако позднее стало известно, что дом многоквартирный. Считает, что неверный вывод эксперта привел к принятию судом незаконного решения. Полагает, что решение суда должно быть пересмотрено, поскольку о данном обстоятельстве суду при принятии решения не было известно.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Побокова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТСК", Сербай О.Н, Сербай Е.И, Сербай Ф.О, Сербай Е.О. о возложении обязанности устранить нарушения строительно-технических норм, допущенных при проектировании внутреннего газоснабжения квартиры "адрес"; демонтировать (перенести) коаксиальный газовый дымоход из квартиры N выведенный через наружную стену котельной.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Побоковой Е.А. отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 19 июля 2019 г.

Обращаясь в суд с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что при принятии судом решения по названному делу судом ошибочно установлен факт того, что жилой дом является домом блокированной застройки. Считает, что обстоятельство отнесения дома к многоквартирному дому имеет существенное значение для разрешения спорных правоотношений.

Кроме того, обращаясь в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просила восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до 16 сентября 2020 г. она обжаловала решение Кировского районного суда города Омска от 01 ноября 2019 г. в судах вышестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 г. Кировский районный суд города Омска принял решение по делу N 2-4777/2019 по иску Побоковой Е.А. к Сербай Е.О, Сербай Е.И, Сербай О.Н, Сербай Ф.О, Гореловой К.В, Квиткову В.В, Квитковой В.И, Храменок П.А, Храменок А.П, Казариновой Н.П, Алексаняну О.А, Алексанян З.С, Гузь А.С. о снятии с учёта многоквартирного жилого дома "адрес" признании дома домом блокированной застройки, признании квартиры блоком жилого дома, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05 марта 2020 г. после рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Побоковой Е.А.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. приведённые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Побоковой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. Побоковой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Разрешая заявление Побоковой Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции отказал Побоковой Е.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев данное заявление по существу и установив отсутствие в деле как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно статье 394 ГПК РФ в редакции, действующей с 13 декабря 2019 г, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой права лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суды обоснованно исходили из того, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска процессуального срока лежит на лице, ходатайствующем об его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины, по которым Побокова О.Ю. пропустила срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительными не являются.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение Кировского районного суда города Омска от 01 ноября 2019 г, которым, по мнению истца, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, вступило в законную силу 05 марта 2020 г. Последующими судебными актами, принятыми по делу N 2-4777/2019 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом РФ, решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Соответственно, с 05 марта 2020 г. начал течь трёхмесячный срок для подачи истцом заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обращения Побоковой О.Ю. в суды кассационной инстанции каким бы то ни было образом на исчисление процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет. Уважительной причиной пропуска указанного срока обозначенные действия также не являются, поскольку не препятствовали подаче истцом соответствующего заявления в срок (до 05 июня 2020 г.).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено, соответственно, основания для восстановления процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Побоковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских