Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15795/2021[88-16422/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Савинкова Н.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу N 22RS0068-01-2018-002963-86 по иску Савинкова Н.Н. к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", Администрации г. Барнаула о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2019 г. исковые требования Савинкова Н.Н. удовлетворены частично. С Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, оплата услуг специалиста по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Савинкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из индекса потребительских цен просила взыскать сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2019 г. заявление Савинкова Н.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взыскана с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Савинкова Н.Н. сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2019 г. об индексации присужденных денежных сумм отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Савинкова Н.Н.H. об индексации присужденных сумм отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Савинкова Н.Н. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22 января 2020 г. по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации 12 января 2021 г. Постановления N-П, которым признана неконституционной ста 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и судебные акты, принятые в силу положений статьи 208 ГПК РФ в редакции 2018 года подлежат пересмотру.

Определением судьи судебной коллегии Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Савинкова Н.Н. о пересмотре апелляционного определения от 22 января 2020 г. по новым обстоятельствам, определение отменено, назначена дата судебного разбирательства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу. С АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Савинкова Н.Н. взыскана сумма индексации в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Савинкова Н.Н. изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2019 г. и апелляционного определения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для выхода за пределы доводов жалобы, а её требования об индексации должны быть удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 24 августа 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судебным актом суда апелляционной инстанции и требований о проверке определения от 22 апреля 2021 г. автором жалобы не приведено, проверке подлежит только постановление суда второй инстанции о пересмотре определения по новым обстоятельствам от 21 апреля 2021 г.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

На основании подпункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Как усматривается из материалов дела, Савинкова Н.Н. в заявлении о пересмотре апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. по новым обстоятельствам в качестве нового обстоятельства ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В, Жидкова С.А, Семенова Е.М, и Семенова Е.И.".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 г. N 4-О, от 05 февраля 2004 г. N 78-О, от 27 мая 2004 г. N 211-О от 12 мая 2006 г. N 135-О, от 29 января 2009 г. N 44-О-О, от 21 декабря 2011 г. N 1632-О-О и др.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. N 211-О "на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статье 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда

В резолютивной части постановления содержится указание, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл статьи 208 ГПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при удовлетворении заявления Савинкова Н.Н, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что правовая норма, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявления Савинкова Н.Н. об индексации взыскании денежных сумм применена судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда при ином истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 г. N2 1-П, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судом не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савинкова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина