Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15822/2021[88-16888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2021 (УИД N 04RS0021-01-2020-006398-29) по иску Соболевой Ольги Ивановны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Соболевой Ольги Ивановны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Улан-Удэ пояснения Соболевой О.И. и ее представителя Соколенко Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия

установила:

Соболева О.И. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 30 000 руб. процентная ставка - "данные изъяты"%.

В результате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ответчика был открыт сберегательный счет с начислением "данные изъяты"% годовых по счету.

При подключении услуги "СМС банк" к банковским картам и личным банковским счетам истца был зарегистрирован принадлежащий истцу абонентский номер оператора "Теле 2".

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца были незаконно списаны принадлежащие ей денежные средства в размере 197 000 руб, в том числе со сберегательного счета - 167 000 руб, со счета кредитной карты - 30 000 руб. Указанные операции были совершены через систему "Росбанк Онлайн", вход в которую осуществляется путем ввода логина и пароля или PIN-кода. При этом в соответствии с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета ПАО "Росбанк" истцом заявление на перевод денежных средств с банковского счета не оформлялось, СМС о входе в "Росбанк Онлайн" и СМС паролей на телефон не поступало, поступило лишь СМС о списании денежных средств на сумму 167 000 руб.

После получения СМС о списании денежных средств, истец обратилась на горячую линию Банка, где подтвердили списание денежных средств в размере 167 000 руб, о списании 30 000 руб. не сообщили, сообщили фамилию, имя и отчество человека, которому были переведены денежные средства. Истец пояснила, что названный человек ей не известен, поручений Банку на перечисление денежных средств она не давала, просила отозвать операцию и заблокировать счет получателя, в чем было отказано. Денежные средства были сняты в банкомате по истечении часа после совершенных переводов.

Полагает, что Банком проигнорировано обращение о спорной транзакции, операция по списанию денежных средств приостановлена не была, денежные средства несанкционированно списаны со счетов истца. Банком нарушены условия по переводу со счета погашения кредитной карты, гак как Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования не предусмотрен перевод денежных средств третьему лицу.

По мнению истца, сотрудниками Банка в отношении нее совершены мошеннические действия, а именно незаконно похищены принадлежащие истцу денежные средства посредством проведения незаконных операций по безналичному перечислению денежных средств без ведома истца. Логин и пароль истец никому не сообщала, звонки на ее мобильный телефон от посторонних лиц не поступали.

Просила взыскать с ПАО "Росбанк" в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 197 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722, 21 руб, штраф в размере 104 420, 51 руб, убытки (проценты по кредитной карте, комиссия за перевод денежных средств, пени) в сумме 9 118, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 г. исковые требования Соболевой О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева О.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы, указывает, что списание денежных средств со счета Банком должно производится на основании распоряжения клиента, в связи с чем, Банк обязан был получить согласие истца на перевод. Кроме того, при переводе денежных средств другому лицу, поступает смс-уведомление о согласии с переводом. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемой ситуации судебными инстанциями не было учтено, что операции по снятию денежных средств были совершены без согласия истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст. 845, 847, 848, 850, 854, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что Банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк"/Росбанк Онлайн", в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием логина, пароля или PIN-кода. Установив, что распоряжение денежными средствами истца было удостоверено кодами, паролями, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком, следовательно, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, как несостоятельные, поскольку материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, а также факт оказания ненадлежащей услуги в рамках договора потребительского кредита и обслуживания банковской карты.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер