Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15917/2021[88-17017/2021]

N 88-17017/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-5924/2020 (УИД 04MS0040-01-2020-007423-95) по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Корнаухова Сергея Николаевича, Силиной Александры Константиновны, Лоевой Татьяны Андреевны, Лосковой Галины Фадеевны, Минеевой Веры Борисовны, Суетина Леонида Федоровича, Финогиной Галины Осиповны, Хромых Людмилы Васильевны, Мальцевой Евгении Владимировны, Шаталова Николая Филипповича, Мальцевой Людмилы Николаевны, Суворовой Таисьи Александровны к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" о признании расчета корректировки платы за отопление не соответствующим требованиям законодательства, исключении из лицевого счета сумм оплаты за отопление

по кассационной жалобе Корнаухова С.Н, Силиной А.К, Лоевой Т.А, Минеевой В.Б, Суетина Л.Ф, Финогиной Г.О, Хромых Л.В, Мальцевой Е.В, Шаталова Н.Ф, Мальцевой Л.Н, Суворовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г.

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующий в интересах Корнаухова С.Н, Силиной А.К, Лоевой Т.А, Лосковой Г.Ф, Минеевой В.Б, Суетина Л.Ф, Финогиной Г.О, Хромых Л.В, Мальцевой Е.В, Шаталова Н.Ф, Мальцевой Л.Н, Суворовой Т.А, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (далее по тексту - ПАО "ТГК-14") о признании расчета корректировки платы за отопление, произведенной филиалом ПАО "ТГК-14" - "Теплоэнергосбыт Бурятии" жильцам многоквартирного дома "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствующим требованиям законодательства, возложение обязанности на филиал ПАО "ТГК-14" - "Теплоэнергосбыт Бурятии" исключить из лицевого счета сумму оплаты за отопление, доначисленную по результатам произведенной корректировки платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Корнаухова С.Н. - 10972 руб. 10 коп, Силиной А.К. - 11059 руб. 50 коп, Лоевой Т.А. - 10884 руб. 65 коп, Лосковой Г.Ф. - 10884 руб. 65 коп, Минеевой В.Б. - 10884 руб. 65 коп, Суетина Л.Ф. - 10884 руб. 65 коп, Финогиной Г.О. - 10666 руб. 06 коп, Хромых Л.В. - 10884 руб. 65 коп, Мальцевой Е.В. - 10447 руб. 51 коп, Шаталова Н.Ф. - 11081 руб. 39 коп, Мальцевой Л.Н. - 10928 руб. 36 коп, Суворовой Т.А. - 11059 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г..Улан-Удэ, в деятельности филиала ПАО "ТГК-14" - "Теплоэнергосбыт Бурятии" выявлены нарушения законодательства, допущенные при корректировке платы за отопление жильцам многоквартирного дома "адрес". В связи с наличием в многоквартирном доме "адрес" общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г, расчет платы за отопление, а также ежегодная корректировка платы за отопление производится на основании показаний данного прибора учета, в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам). Для расчета суммы корректировки за отопление необходимо от общего количества тепловой энергии, поступившей в дом, вычесть количество тепловой энергии, затраченной на горячую воду, которое определяется расходомером, входящим в состав общедомового прибора учета. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ расходомер, установленный в многоквартирном доме "адрес" выведен из эксплуатации. Филиалом "Теплоэнергосбыт Бурятии" вопреки требованиям частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несмотря на бездействие управляющих организаций, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время меры по ремонту и вводу в эксплуатацию расходомера не приняты. По причине вывода расходомера из эксплуатации его показания не могли быть использованы для расчета корректировки платы за отопление.

Изложенное привело к тому, что объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение (62, 15 Гкал), определен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом: объем потребленной горячей воды, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения либо по нормативу потребления (при отсутствии индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения) умножен на норматив на подогрев горячей воды (0, 05119). При этом, примененный ПАО "ТГК-14" порядок расчета объема (количества) потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение (при открытой системе горячего водоснабжения) Правилами N 354, а также иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Определение указанной величины способом, не предусмотренным действующим законодательством, привело к неправильному расчету объема потребленной на отопление тепловой энергии, и, как следствие, неправильному расчету самой корректировки платы за отопление. Так, согласно представленному ПАО "ТГК-14" расчету корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ г..общее количество поступившей в дом тепловой энергии составило 884, 47 Гкал, из них 62, 15 Гкал потреблено на нужды горячего водоснабжения. Исходя из этого расчета на услугу отопления потреблено 822, 32 Гкал, данный объем тепловой энергии использован для расчета корректировки платы за отопление. Таким образом, примененный ПАО "ТГК-14" способ расчета количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, сложившийся из "практики" и не основанный на нормах закона, привел к необоснованному доначислению платы за отопление всем жильцам дома на общую сумму 1 016 853 руб. 96 коп. Сумма доначислений по каждой квартире составила в среднем 10 000 руб. В результате нарушений, допущенных ресурсоснабжающей организацией, нарушены права потребителей на оплату коммунальных услуг исходя из размера фактически потребленной на отопление тепловой энергии.

Произведенное доначисление повлекло образование у граждан задолженности за отопление, начисление пени на указанную задолженность. В связи с этим, отдельные жильцы дома лишены права на оформление и получении субсидии (иных льгот) на оплату жилищно-коммунальных услуг. Более того, неверно определенный объем потребленной домом тепловой энергии, может повлечь завышение размера платы на отопление в следующем расчетном периоде. Сумма корректировки (доначисления) платы за отопление по жилому помещению Корнаухова С.Н. (квартира N) составила 10 972 руб. 10 коп.; Силиной А.К. (квартира N - 11 059 руб. 50 коп, Лоевой Т.А. (квартира N) -10 884 руб. 65 коп, Лосковой Г.Ф. (квартира N)- 10 884 руб. 65 коп, Минеевой В.Б. (квартира N) - 10 884 руб. 65 коп, Суетина Л.Ф. (квартира N)-10884 руб. 65 коп, Финогиной Г.О. (квартира N)-10666 руб. 06 коп, Хромых Л.В. (квартира N) - 11 015 руб. 82 коп, Мальцевой Е.В. (квартира N) - 11 081 руб. 39 коп, Шаталова Н.Ф. (квартира N) - 11 081 руб. 39 коп, Мальцевой Л.Н. (квартира N) - 10 928 руб. 36 коп, Суворовой Т.А. (квартира N) - 11059 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Расчет корректировки платы за отопление, произведенный филиалом "Теплоэнергосбыт Бурятии" ПАО "ТГК-14" Корнаухову С.Н, Силиной А.К, Лоевой Т.А, Лосковой Г.Ф, Минеевой В.Б, Суетину Л.Ф, Финогиной Г.О, Хромых Л.В, Мальцевой Е.В, Шаталову Н.Ф, Мальцевой Л.Н, Суворовой Т.А, как жильцам многоквартирного дома "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим требованиям законодательства. В удовлетворении других исковых требований отказано. С ПАО "ТГК - 14" в бюджет муниципального образования "городской округ г. Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 г. отменено, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнаухов С.Н, Силина А.К, Лоева Т.А, Минеева В.Б, Суетин Л.Ф, Финогина Г.О, Хромых Л.В, Мальцева Е.В, Шаталов Н.Ф, Мальцева Л.Н, Суворова Т.А. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 г. в части отказа в исключении сумм корректировок из финансовых лицевых счетов, отмене апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ПАО "ТГК-14" Лизунова А.А.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу в "адрес", на указанных лиц открыты финансовые лицевые счета ПАО "ТГК-14", также открыт лицевой счет на Мальцеву Е.В.

В многоквартирном доме по адресу "адрес" имеется централизованная система отопления, горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения осуществляется через открытый водоразбор, в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, принятый ПАО "ТГК-14" на коммерческий учет.

С ДД.ММ.ГГГГ г. преобразователь расхода, учитывающий объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, входящий в состав узла учета тепловой энергии дома "адрес" на коммерческом учете не состоит и расчет потребленной тепловой энергии по нему не производится.

В результате корректировки платы за отопление собственникам и пользователям жилых помещений и произведено доначисление платы за услугу отопления, что отражено на открытых на их имя лицевых счетах.

Согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по системе 1 (общий ввод) потреблено 884, 47 Гкал. В связи с тем, что преобразователь расхода на системе горячего водоснабжения не принят на коммерческий учет, объем тепловой энергии, потребленный на горячую воду, за этот же период определен расчетным путем исходя из норматива на услугу горячего водоснабжения и составил 62, 15 Гкал. Таким образом, объем тепловой энергии на отопление, выставленный собственникам помещений дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. был рассчитан исходя из норматива на услугу горячего водоснабжения и составил 822, 32 Гкал.

При корректировке платы за услугу отопление применен расчетный способ определения объема тепловой энергии, затраченный на отопление, объем тепловой энергии на отопление, выставленный собственникам помещений дома за вышеуказанный период, составил 822, 32 Гкал (884, 47-62, 15).

Разрешая спор, мировой судья, установив, что расходомер, входящий в состав общедомового прибора учета многоквартирного дома "адрес", был выведен из эксплуатации в связи с его неисправностью, руководствуясь Правилами N 354, пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация ПАО "ТГК-14" не вправе определять объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, расчетным способом, не предусмотренным нормативно-правовыми актами, что ведет к неправильному расчету корректировки платы за отопление, так и определять объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, по нормативу, поскольку в результате такого начисления платежи потребителей за тепло вырастут более, чем за предыдущий период, до вывода из эксплуатации расходомера, входящего в состав общедомового прибора учета, определяющего количество тепловой энергии, затраченного на горячую воду.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что какого-либо иного способа расчета, предусмотренного законом в данной ситуации, как истцом, так и представителем жилищной инспекции не предложено. Таким образом, указанная формула могла быть применена в спорный период, но как исключительный способ расчета, в отсутствие показаний расходомера.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспариваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу законодателем отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Порядок расчета оплаты за отопление определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1708 от 28 декабря 2018 г. в Правила N354 внесены изменения в порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в соответствии с которыми многоквартирный дом, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) Приложения N 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Учитывая содержание формулы расчета, при определении платы за отопление в заявленный период ресурсоснабжающая организация была обязана определить фактический объем потребления коммунальной услуги исходя из показаний приборов учета. Произведение корректировки платы за отопление при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, без учета фактического объема тепловой энергии по горячему водоснабжению, определенного по показаниям прибора учета, установленного на доме, не соответствует требованиям закона, ведет к неверной корректировке, чем нарушает права потребителей коммунальной услуги.

Судом апелляционной инстанции подлежащие применению нормы материального права оставлены без внимания, применены не были, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В оспариваемом апелляционном определении в нарушение требований пункта 6 части 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расчет корректировки платы за отопление, произведенный ответчиком, не соответствует требованиям законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Судья Л.С. Варнавская