Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16052/2021[88-16857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 (УИД N 42RS0019-01-2019-011834-30) по иску Ануфриевой Елены Николаевны к Дрепину Вячеславу Витальевичу о признании недействительным договора займа и расписки о получении денежных средств, по кассационной жалобе Ануфриевой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Ануфриева Е.Н. обратилась в суд с иском к Дрепину В.В. о признании недействительным договора займа и расписки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Этим же числом судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка был отменен.

В июле ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Дрепин В.В. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с нее денежных средств, якобы полученных истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные денежные средства истец у ответчика не брала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не составляла, расписку о получении указанных денежных средств не писала. Почерк во всех перечисленных документах не принадлежит Ануфриевой Е.Н.

С учетом уточненных исковых требований просила признать договор займа, заключенный между Дрепиным В.В. и Ануфриевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дрепина В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Е.Н. отказано в полном объеме; с Ануфриевой Е.Н. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ануфриева Е.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что проведенная в рамках дела почерковедческая экспертиза нарушает ее законные права и интересы, поскольку эксперт запросил у суда оригинал оспариваемых документов, однако суд безосновательно отказал в направлении эксперту дела N, в котором имеются подлинники оспариваемых документов, в результате чего, почерковедческая экспертиза была проведена по копии, при этом в экспертном заключении эксперт указал, что вопрос о получении указанных изображений на исследуемых документах не рассматривался, так как его решение (факт монтажа) выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда. Указывает, что 18 января 2021 г. в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, для производства которой было необходимо истребовать материалы гражданского дела N находящегося в Центральном районном суде г. Новокузнецка, приобщить их на время рассмотрения к делу N2-122/2021 и назначить экспертизу по имеющимся в деле N документам для определения давности выполнения реквизитов документов (текстовой части, подписей, записей), так как истец не заключала какого-либо договора займа с Дрепиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и расписка о получении денежных средств сфальсифицированы, выполнены не в ДД.ММ.ГГГГ, а намного позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы, проведение которой следует поручить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Дрепина В.В. к Ануфриевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, постановлено взыскать с Ануфриевой Е.Н. в пользу Дрепина В.В. сумму займа в размере 52 637, 17 руб, проценты на сумму займа в размере 7 561, 64 руб, неустойку в размере 40 000 руб, а всего сумму задолженности в размере 100 198, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5198 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела N судом были исследованы оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки Ануфриевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Дрепина В.В. Оригиналы договора займа и расписки приобщены к материалам гражданского дела N по иску Дрепина В.В. к Ануфриевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов Ануфриевой Е.Н. о том, что она не подписывала договор займа и расписку, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы". Проведение экспертизы осуществлялось по копиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Ануфриевой Е.Н, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Ануфриевой Еленой Николаевной. Расшифровки подписей от имени Ануфриевой Е.Н. в виде записей "Ануфриева Елена Николаевна", изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Ануфриевой Еленой Николаевной.

Вопрос о получении указанных изображений на исследуемых документах не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, подпись и расшифровка подписи в договоре и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Дрепиным В.В. и Ануфриевой Е.Н, расписки Ануфриевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, о необоснованности выводов судов, которые не нашли оснований для признания оспариваемых договора займа и расписки недействительными, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Приложенное к кассационной жалобе новое доказательство - заключение специалиста ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", ранее не исследованное судами первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не приняты к рассмотрению в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А.Баер